Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2021 ~ М-702/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания         Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/21 по иску ООО «МКЦ», к Моргунковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.08.2008г. между АО «ОТП Банк» и заемщиком Моргунковой Н.В. был заключен договор потребительского кредита № 1941788707, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получением потребительского кредита № 1941788707 от 13.08.2008г. заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске т обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6% годовых (п. 2.1 Приложения к Заявлению на получением потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № 2096384515 от 13.05.2009г. на сумму кредита 142 500 рублей. Заемщик воспользовался предоставленным лимитом карты в установленном порядке. Однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ОТП банк» по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/116 от 23.09.2019г. уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования. К цессионарию перешли, в том числе права требования их кредитного договора № 2096384515 от 13.05.2009г., заключенного между Банком и Моргунковой Н.В. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Сумма задолженности Моргунковой Н.В. по кредитному договору за период с 20.01.2016г. по состоянию на 25.09.2019г. составляет 497 311,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 176 462,06 рубля, сумма процентов 319 815,67 рублей, сумма комиссии – 1 033,38 рубля. Ранее ООО «МКЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Моргунковой Н.В. Мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению должника. Просило взыскать с ответчика Моргунковой Н.В. задолженность по кредитному договору № 2096384515 от 13.05.2009г. в размере 144 328 рублей за период с 21.01.2016г. по 25.09.2019г., уплаченную государственную пошлину в размере 4 086,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал в иске о рассмотрении без его участия.

Ответчик Моргункова Н.В. в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008г. между АО «ОТП Банк» и заемщиком Моргунковой Н.В. был заключен договор потребительского кредита № 1941788707, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 Заявления на получением потребительского кредита № 1941788707 от 13.08.2008г. заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6% годовых (п. 2.1 Приложения к Заявлению на получением потребительского кредита).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № 2096384515 от 13.05.2009г. на сумму кредита 142 500 рублей. Заемщик воспользовался предоставленным лимитом карты в установленном порядке. Однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ОТП бБнк» по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/116 от 23.09.2019г. уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования. К цессионарию перешли, в том числе права требования их кредитного договора № 2096384515 от 13.05.2009г., заключенного между Банком и Моргунковой Н.В.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Сумма задолженности Моргунковой Н.В. по кредитному договору за период с 20.01.2016г. по состоянию на 25.09.2019г. составляет 497 311,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 176 462,06 рубля, сумма процентов 319 815,67 рублей, сумма комиссии – 1 033,38 рубля.

Ранее ООО «МКЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Моргунковой Н.В. Мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению должника.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В письме Банк предложил клиенту в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить информацию о готовности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключить договор залога высоколиквидного объекта движимого имущества, сопоставимого по залоговой стоимости с текущим остатком ссудной задолженности. Заемщик также был уведомлен о том, что в случае неполучения ответа на данное письмо, Банк будет вынужден реализовать свои права путем выставления требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному соглашению.

Заключительное требование заемщиком исполнено не было.

Таким образом, заемщиком нарушены принятые на себя обязанности по кредитному соглашению, выразившиеся в допущении события неисполнения, что повлекло право Банка требовать досрочного исполнения обязательств и взыскания всей суммы задолженности по кредитному соглашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд принимает во внимание представленный расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиками контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиками также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Не получив ответа в установленный в первоначальном письме срок, Банк, действуя добросовестно и в соответствии с правом, предоставленном ему законом и договором направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита по Кредитному соглашению.

В сроки, которые были указаны в требовании, ответчик свои обязательства перед Банком, предусмотренные Кредитным договором не исполнил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, отсутствие просроченной задолженности заемщика не имеет значения, поскольку кредитным соглашением и вышеуказанными нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитора на изменение срока исполнения исполняемого ненадлежащим образом обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Моргунковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 086,56 руб., оплаченной по платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКЦ» к Моргунковой Наталье Владимировне, - удовлетворить.

Взыскать Моргунковой Натальи Владимировны в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № 2096384515 от 13.05.2009г. за период с 20.01.2016г. по 25.09.2019г. в размере 144 328 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 086,56 рублей, а всего 148 414,56 рублей (Сто сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей, 56 рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.05.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: