Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-880/2013 от 04.04.2013

Дело №33-880/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Якуницкого <...> об оспаривании действий должностного лица прокуратуры Орловской области Фомина Н.И.

по апелляционной жалобе Якуницкого А.Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Якуницкому <...> в удовлетворении заявления об обжаловании действий должностного лица – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Якуницкий А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица прокуратуры Орловской области Фомина Н.И.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19.10.2012г. к нему в <...>, где он проходил <...>, пришел сотрудник прокуратуры Орловской области Фомин Н.И. и начал в открытой форме угрожать ему убийством и причинением вреда здоровью, в связи с его неоднократными обращениями в различные инстанции с жалобами на действия государственных органов. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку они были высказаны должностным лицом в прямой, угрожающей форме.

Ссылался на то, что Фомин Н.И., злоупотребляя своими должностными полномочиями, оказал давление на сотрудников <...>, в результате чего Якуницкйй А.Г., не достигнув результата <...>, незаконно был выписан из <...> и переведен в другой корпус <...> при отсутствии на это каких-либо законных оснований.

Указал, что данные действия должностного лица унизили его человеческое достоинство и нарушили его конституционные права и свободы, предусмотренные ст.ст.2, 15, 17, 19, 21, 45, 55 Конституции РФ, в связи с чем, просил признать их незаконными.

Определением Советского районного суда г.Орла от 25.01.2013г. производство по делу в части требований Якуницкого <...>, связанных с нарушением его права на безопасность и содержащих признаки сообщения о преступлении прекращено.

В остальной части требований судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Якуницкий А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание факт незаконности действий, совершенных со стороны сотрудника прокуратуры Орловской области Фомина Н.И., выразившихся в нарушении прав и свобод Якуницкого А.Г. и создании ему препятствий в доступе к правосудию.

Ссылается на то, что он не был извещен заблаговременно о рассмотрении дела, поскольку направленное в его адрес посредством факсимильной связи судебное извещение им было получено лишь 20.01.2013г., т.е. за пять дней до начала судебного разбирательства, которых было недостаточно для подготовки к рассмотрению дела надлежащим образом. При этом оригинал данного извещения им был получен лишь 30.01.2013г.

Приводит довод о том, что рассмотрение дела без его участия, лишило его возможности представления суду своей позиции по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Якуницкий А.Г. ссылался на то, что старшим помощником прокурора Орловской области Фоминым Н.И. незаконно было оказано воздействие на сотрудников <...>, в результате чего он был безосновательно выписан из <...>, переводился в разные камеры данного учреждения, а впоследствии – <...>.

Между тем данные обстоятельства при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела усматривается, что Якуницкий А.Г. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <...> области как осужденный к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с указанием ФСИН России №12-7914-05т от 28 апреля 2012 года.

Также по делу установлено, что 19.10.2012 года старший помощник прокурора Орловской области Фомин Н.И. осуществлял обход режимных корпусов <...>, в том числе камеры, в которой содержался Якуницкий А.Г., в соответствии со своими должностными обязанностями.

Из ответа на запрос суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> области от 21.01.2012 года следует, что от старшего помощника прокурора Фомина Н.И. не поступало каких-либо указаний относительно содержания, лечения, перевода из камеры в камеру, а также о направлении Якуницкого А.Г. для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Якуницкого А.Г. о дате и времени рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 25 января 2013 года, заявитель был извещен заблаговременно, что подтверждается его распиской. При этом Якуницкий А.Г. не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела, либо для заключения соглашения на представление его интересов представителем, или по другим основаниям, настаивая только на своем личном участии в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о не обеспечении судом личного участия заявителя в судебном заседании, поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ не предусматривается возможность этапирования лиц, осужденных к лишению свободы, в другое исправительное учреждение в связи с необходимостью участия в качестве стороны при рассмотрении судом гражданского дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением и получили оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуницкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: