Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2013 ~ М-852/2013 от 16.07.2013

К делу №2-835/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Коба Л.Н.,

при секретаре             Азиковой Е.П.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Бондаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... к Суворовой Е.Г., Мирошниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Суворовой Е.Г. и Мирошниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Суворова Е.Г. и Мирошникова Н.В. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказу 3566-Л от 21 декабря 2011 года и № 787-Л от 31 июля 2012 года соответственно. В период с 17 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года ответчики работали продавцами магазина ..., расположенного в ..., на условиях коллективной материальной ответственности. Из продавцов Суворовой Е.Г., Мирошниковой Н.В., Мячихина Н.И. был сформирован трудовой коллектив, руководителем которого числилась и Мордынская О.Г.. За период работы ответчиц в магазине ... с 16 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 94 816 рублей 17 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 23 704 рубля 05 копеек с каждой. Однако, до настоящего времени ответчицы сумму задолженности не погасили. С учетом того, что ответчицы добровольно сумму долга не погасили, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратили, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 1822 рубля 24 копейки. Просит суд взыскать с Суворовой Е.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 23 704 рубля 05 копеек, а также судебные расходы в сумме 911 рублей 12 копеек, а также взыскать с Мирошниковой Н.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 23 704 рубля 05 копеек, а также судебные расходы в сумме 911 рублей 12 копеек.

    Представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Бондарева Т.П. - в судебном заседании исковые требования изменила, просила суд взыскать материальный ущерб причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей только с Суворовой Е.Г., так как в настоящее время Мирошникова Н.В. в добровольном порядке погасила свою сумму задолженности.

Ответчик Суворова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3566-Л от 21 декабря 2011 года, Суворова Е.Г. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 787-Л от 30 марта 2012 года, Мирошникова Н.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 апреля 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Мордынской О.Г., Суворовой Е.Г., Мирошниковой Н.В. и Мячихина Н.И.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Мордынская О.Г. как руководитель коллектива, а Суворова Е.Г., Мирошникова Н.В. и Мячихина Н.И. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

    На основании акта документальной ревизии №40 от 03 июня 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... ... инвентаризационной описи дефектного товара от 30 мая 2012 года (л.д.38-43), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 30 мая 2012 года (л.д.44-52), инвентаризационной описи от 30 мая 2012 года (л.д.52-61) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 30 мая 2012 года составляет 100 426 рублей 20 копеек.

    Согласно акта документальной ревизии № 1385 от 20 июля 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ..., акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 18 июля 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 18 июля 2012 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 18 июля 2012 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 18 июля 2012 года, составляет 94 816 рублей 17 копеек.

    Из представленных в судебное заседание чек-ордеров от 22 января 2013 года, 25 февраля 2013 года, 28 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 19 июля 2013 года следует, что Мирошникова Н.В. полностью погасила свою часть недостачи выявленной ЗАО фирма «Агрокомплекс» в ходе проверки.

    Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Суворовой Е.Г., в пользу истца будет составлять: 94 816 рублей 17 копеек (сумма недостачи по инвентаризации) / 4 человека = 23 704 рублей 05 копеек.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Суворовой Е.Г. в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 911 рублей 12 копеек с Суворовой Е.Г., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 21739 от 08 июля 2013 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Суворовой Е.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в сумме 23 704,05 руб., причиненный ею в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине ... ... с 17 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года.

    Взыскать с Суворовой Е.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда                          Коба Л.Н.

Решение вступило в законную силу.