Решение по делу № 13-8/2011 от 18.01.2011

                                                               Дело № 13-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Пряжа                           28 января 2011г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев заявление Р. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу К.

18 января 2011 года он подал в Верховный суд Республики Карелия надзорную жалобу на решение <данные изъяты> Ссылаясь на статью 440 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», заявитель просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства. Р. направил в суд ходатайство о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в его отсутствие, в котором заявление поддержал.

Проверив материалы дела, исполнительных производств № и №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Р. взысканы в пользу К. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска К. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имеющийся у должника автомобиль.

Р. просит приостановить указанное исполнительное производство в связи с подачей в Верховный Суд Республики Карелия надзорной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

По смыслу действующего законодательства подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не может являться обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта - это право, а не обязанность суда.

При этом в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, изучающий надзорную жалобу с материалами, приложенными к ней, либо по материалам истребованного дела, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или ином ходатайстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по результатам изучения надзорной жалобы Р. судьей Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о ее возвращении заявителю без рассмотрения, суд находит ходатайство Р. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 224, 225, 440 ГПК РФ, суд

           ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Р. о приостановлении исполнительного производства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение десяти дней.

Председательствующий                                                           Д.А.Евтушенко