Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6616/2016 ~ М-4170/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

с участием :

представителя истца Петрова А.Л. по доверенности от 27.04.2016г.

представителя ответчика Пивоваровой А.В. по доверенности от 22.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Надежды Александровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Романова Н.А. обратилась в суд к ПАО "Совкомбанк" с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами 01.06.2013г. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб., сроком на 36 месяцев. Кроме того, в договоре указан размер платы за включение в программу страховой защиты заемщика 0,0548% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Также истцу был выдан кредит в котором указан лимит кредитования в размере 54 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд признать условия кредитного договора недействительными, в части удержания платы за включение в программу страховой защиты, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму – 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013г. по 26.04.2016г. в размере 13 338,66 руб., моральный вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Петров А.Л. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Пивоварова А.В. (по доверенности) требования истца считает незаконными и необоснованными, просила в иске отказать, представила суду мотивированный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что при заключении кредитного договора права истца как потребителя Банком нарушены не были.

ЗАО "АЛИКО", о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2013 года между Романовой Н.А. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" (реорганизовано в ПАО «Совкомбанк» - 05.12.2014 года) был заключен кредитный договор N № о предоставлении потребительского кредита на сумму 250 000 руб. на 36 месяцев под 29,90 % годовых, с ежемесячной платой за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 0,60% от суммы лимита кредитования.

01.06.2013 года Романова Н.А. обратилась с заявлением в Банк, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом, Заемщик выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО ИКБ "Совкомбанк". Романова Н.А. была ознакомлена с данными условиями, подтвердив, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа банка в предоставлении банковских услуг и не влияет на процентную ставку по предоставленному кредиту. При подключении к Программе подлежала оплате страховая сумма в соответствии с тарифами банка; при этом заемщик выразил согласие на внесение платы по кредитному договору N № за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 54 000 рублей (250 000 рублей * 0,60% * 36 мес.). Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, 01.06.2013 года со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований. Суд установил, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; добровольно подключился к программе добровольного страхования в ЗАО "СК Алико», был не лишен возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования не была получена полная информация об услуге, отсутствуют сведения о размере страховой премии, уплаченной банком страховой компании, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от подключения к Программе добровольного страхования жизни, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец выразил добровольное желание быть подключенным к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитного продукта, оформил заявление на страхование, указал на добровольность высказанного согласия на участие в программе страхования и внесения платы за подключение к программе страхования в полном объеме на сумму 0,60 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита по кредитному договору №. При этом, подпись истца Романовой Н.А. в кредитном договоре дополнительно подтверждает добровольность ее подключения к данной программе и уплате данной суммы, подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, то для удовлетворения указанных требований оснований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Надежды Александровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Г.А. Медведская