Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12583/2020 от 16.03.2020

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-12583/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Денисенко В.Г.,

при секретаре - Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молчановой Ж.А. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОМЕД» о расторжении договора оказания медицинских услуг, о взыскании возмещения за некачественно оказанные медицинские услуги, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в котором просила:

расторгнуть договор оказания медицинских услуг от <Дата>, заключенный истцом с ответчиком на выполнение истцу операции по блефароплатсике верхних и нижних век и липолифтингу лица; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, денежную сумму в размере 175 000 рублей, уплаченную истцом ответчику за медицинские услуги по выполнению операции, которые истцу не были оказаны ответчиком, либо оказаны настолько некачественно, что они не повлекли результата, обычно достигаемого в итоге таковых операций; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены услуги (в размере 175 000 рублей) за период с <Дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального ущерба в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Молчанова Ж.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, договор с ответчиком, которым изменена подсудность, она не подписывала, следовательно, спор подсуден Новокубанскому районному суду.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела (л. д. 46-52) имеется копия досудебной претензии Молчановой Ж.А. и копии отчетов отделения почтовой связи и квитанций, свидетельствующие и направлении претензии ответчику.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления Молчановой Ж.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Вместе с тем, суд правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно представленному договору на оказание платных медицинских услуг <№..> от <Дата>., а именно: п. 6.4, споры между сторонами разрешаются по месту нахождения исполнителя договора. Ответчик находится в <Адрес...>, и там же, в <Адрес...>, истцу оказана медицинская услуга, качество которой истцом оспаривается, следовательно, с учетом возникших правоотношений, истцу следует обращаться в соответствующий суд г. Сочи, по месту исполнения договора, как это определено в указанном выше пункте договора и, соответственно, по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы жалобы о том, что договор с ответчиком, которым изменена подсудность, истица не подписывала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со ст. ст. 432, 433 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленная в материалы дела копия договора на оказание платных медицинских услуг <№..> от <Дата>. не содержит подписи Молчановой Ж.А., однако в своем исковом заявлении она подтвердила факт заключения договора.

Также данный факт подтверждается справками клиники «Евромед» о проведении операции и оплате медицинских услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истица совершила акцепт договора, следовательно, согласилась с его условиями.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░