Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2018 ~ М-1692/2018 от 22.02.2018

Копия

№ 2-6323/2018

24RS0048-01-2018-003104-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 123179 руб. – сумму страхового возмещения, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оценку, 5000 руб. – расходы за претензию, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заря, в районе <адрес> «А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 7451 г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО11, Ниссан Цефиро г/н №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО9 нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 262656 руб., стоимость годных остатков составила 40821 руб., таким образом размер ущерба составил 123179 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истца страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО9, ФИО10, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее от представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против доводов искового заявления, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов экспертизы проведённой ООО «ВПК-А» в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> «А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 7451 г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО11, Ниссан Цефиро г/н №, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что перед столкновением автомобиль Ниссан Санни г/н № двигался о главной дороге, автомобиль BMW 745 7451 г/н № двигался задним ходом с прилегающей территории, Nissan Cefiro г/н № находился в состоянии покоя вдоль обочины. Автомобиль БМВ выезжал на главную дорогу с левой стороны по ходу движения автомобиля Ниссан Санни, а автомобиль Ниссан Цефиро стоял впереди Ниссана Санни по направлению его движения.

Водитель ФИО9 управляя автомобилем БМВ, выезжая задним ходом со двора <адрес> допустил с ним столкновение, от удара автомобиль по инерции отбросило в приваркованный автомобиль Ниссан Цефиро.

ДТП произошло по вине ФИО9, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, регламентирующего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, вследствие чего управляя автомобилем БМВ 7451 г/н №, двигаясь задним ходом на ул. <адрес> заря <адрес>, не заметив транспортное средство Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО11 допустил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Ниссан Санни г/н № под допустило столкновение с Ниссан Цефиро г/н №, принадлежащего ФИО1

Вина водителя ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.12 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО11 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, в этот же день был составлен Акт осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСИСТ» №.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО Группа ФИО3 «ФИО2», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 104400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Согласие» была проведена трасологическая экспертиза ООО «ВПК-А» №, согласно выводов, которой повреждения автомобиля Ниссан Цефиро г/н № не могут быть следствием заявленного события, о чем сообщило ФИО1

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором ФИО1 просила выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, претензию.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что оснований для выплаты не имеется.

Истец обратился в ООО «Автооценка» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Ниссан Цефиро гос.рег.знак №, уплатив за составление экспертного заключения 1500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Цефиро гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 262656 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 40821 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от 04.06.2017г. назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства Ниссан Цефиро гос.рег.знак № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств БМВ 7451 г/н №, Ниссан Санни г/н №, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» повреждения автомобиля Ниссан Цефиро гос.рег.знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заря, в районе <адрес> «А» <адрес>.

При этом в заключении указано, что в результате того, что автомобиль БМВ выехал задним ходом на полосу движения автомобиля Ниссан Санни, произошло их столкновение. В результате данного столкновения автомобиль БМВ получил повреждения задней правой части, а автомобиль Ниссан Санни повреждения передней левой части. В результате их взаимного контакта автомобиль Ниссан Санни должен был получить повреждения в виде деформаций и задиров, направленных слева направо по ходу движения автомобиля Ниссана.

По представленным материалам дела следует, что автомобиль Ниссан Санни после столкновения с автомобилем БМВ отбросило к правой обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, который находился в состоянии покоя параллельно обочины. По взаимному контакту автомобилей Ниссан Санни и Ниссан цефиро механизм повреждения имеет блокирующий характер и с учётом габаритных размеров и измерений, указанных на схеме ДТП согласно теоремы синусов угол их взаимного расположения со стороны обочины составляет 7 градусов.

При данном механизме ДТП автомобиль Ниссан цефиро должен иметь повреждения в виде деформации, имеющей направление сзади вперед по ходу движения ТС, а автомобиль Ниссан Санни повреждения в виде деформации в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля.

При изучении следов, определяются совпадающие парные участки и признаки. При оценке совпадающих признаков, устанавливается, являются ли они общими или частными, насколько они устойчивы, каково их информативное значение.

В результате проведенных исследований экспертом не обнаружено наличие парных участков, контактировавших при столкновении на обоих автомобилях. Также направление силы вектора повреждений автомобиля Ниссан Цефиро должны составлять единый вектор с направлением повреждений автомобиля Ниссан Санни, и иметь противоположные значения, что не просматривается при исследовании механизма образования полученных повреждений (рис. 7). Также на автомобиле Ниссан Санни отсутствуют повреждения переднего усилителя бампера, при этом на автомобиле Ниссан Цефиро имеются значительные повреждения задней части, что также указывает на то, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Угол расположения автомобиля Ниссан Санни на схеме ДТП также не соответствует углу, под которым были получены повреждения на автомобиле Ниссан Цефиро.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, указные в справке о ДТП и в представленных актах осмотра, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем Ниссан Санни, при заявленном механизме ДТП.

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что двигался задним ходом на автомобиле БМВ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с Ниссан Санни, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Ниссан Цефиро. В результате чего произошло ДТП, вину свою в произошедшем ДТП признает.

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от ФИО11 пояснил, что двигался на автомобиле Ниссан Санни по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ, который выехал с придомовой территории задним ходом и врезался в переднее левое крыло, вследствие чего автомобиль ФИО11 отбросило в сторону припаркованного автомобиля Ниссан Цефиро.

Согласно объяснений ФИО1 данных в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в припаркованный автомобиль Ниссан Цефиро въехал автомобиль Ниссан Санни вследствие столкновения с автомобилем БМВ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилей Ниссан Цефиро г/н №, БМВ 7451 г/н №, Ниссан Санни г/н № с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, при этом суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза отражает объективно ответы на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, установлена зона локализации удара, выводы эксперта не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, установлен угол столкновения транспортных средств, исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился с учетом технических, конструктивных особенностей ТС, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» №эксепрт – техник ФИО6 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Ниссан Цефиро г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями БМВ 7451 г/н № и Ниссан Санни г/н №. При сравнении повреждений на исследуемых транспортных средствах, установлена их несопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

В свою очередь заключение, составленное ООО «Автооценка», выводы и исследовательская часть которого не содержат сведений о соответствии повреждений транспортного средства Ниссан Цефиро г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ и Ниссан, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судом возлагалась обязанность представить транспортные средства на осмотр эксперту, однако как следует из письма представителя истца ФИО7 автомобили Ниссан Цефиро г/н № и Ниссан Санни г/н № проданы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 229535,78 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 25000 руб., расходов на составление дубликата заключения 4500 руб., услуги оценки 15000 руб., копирование материала 2450 руб., оформление доверенности 3000 руб. не подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.О. Чудаева