Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2016 (2-12824/2015;) ~ М-7949/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Графовой И.С., Куклину В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее – ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Графовой И.С., Куклину В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3044 690 руб. 09 коп., в том числе: по кредиту – 2 882 691 руб. 26 коп., по процентам – 141650 руб. 25 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5355 руб. 29 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 14 993 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Графовой И.С. и Куклину В.Ю., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадью 104,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 250 400 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 г. между истцом и ответчиками Графовой И.С., Куклиным В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит на сумму 3000 000 руб. под 11 % годовых в сроки, установленные графиком, для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Графовой И.С. и Куклина В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Графовой И.С, Куклиным В.В. и ООО - 1 был заключен Договор купли-продажи от 05.12.2012 года. Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Графовой И.С. и Куклиным В.В. была подписана Закладная на квартиру от 05.12.2012 года, залогодержателем является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором: сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь и. 4.4.1. кредитного договора, Истец 06.11.2014 года направил Ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 08.12.2014 г. Однако, заемщики оставили требование банка без удовлетворения и по состоянию на 09.12.2014 года задолженность Заемщиков перед Банком составила: по кредиту - 2 882 691 рубль 26 копеек; по процентам - 141 650 рублей 25 копеек. Согласно пунктам 5.2. и 5,3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы: просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09.12.2014 года задолженность заемщиков перед Банком по неустойке составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 5 355 рублей 29 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 14 993 рубля 29 копеек. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО - 2, согласно отчету ООО - 2 № от 17.11.2014 г. рыночная стоимость квартиры составляет 4 063 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 063 000 руб. - 20% = 3 250 400 рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» Шевелев Д.Г., действующий на основании доверенности от 20.01.2016 г., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Графовой И.С. – Миронова И.С. – действующая на основании доверенности от 14.04.2015 г., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Графова И.С. оплачивала кредит, но в связи с тяжелым материальным положением выплаты прекратила. Просила уменьшить сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга и на проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила начальную продажную стоимость квартиры определить по оценке.

Ответчики Графова И.С., Куклин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом, 05.12.2012 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Графовой И.С., Куклиным В.В. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчикам кредит 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 11 % годовых.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения в общую совместную собственность Графовой И.С. и Куклина В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактическое предоставление ответчикам денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.12.2012 года истцы приобрели у ООО - 1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора, исполнение обязательств по Кредитному договору, обеспечивается Залогом (ипотекой) Квартиры в силу закона, приобретаемой Заемщиками с использованием кредитных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному 11.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на объект права: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 104,4 кв.м., расположенную по адресу: : <адрес> зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11,12.2012 г. сделана запись регистрации №.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Графовой И.С. и Куклиным В.В. была подписана Закладная на квартиру от 05.12.2012 года, залогодержателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором: сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязанностей. Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь и. 4.4.1. Кредитного договора, истец 06.11.2014 года направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 08.12.2014 г.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2014 года составила 3044 690 руб. 09 коп., в том числе: по кредиту – 2 882 691 руб. 26 коп., по процентам – 141650 руб. 25 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5355 руб. 29 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 14 993 руб. 29 коп.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам Графовой И.С., Куклину В.В. кредит в сумме 3000 000 рублей на срок 180 календарных месяцев под 11 % годовых, однако ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке ООО - 2 рыночная стоимость квартиры <адрес> составила 4063 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету эксперта № ООО - 3 стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 896 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчики имеют задолженность по данному кредиту, который обеспечен залоговым имуществом (по закладной); оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено, доказательств обратного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Графовой И.С., Куклина В.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере– 2 882 691 руб. 26 коп. – основной долг по кредиту., 141650 руб. 25 коп. – задолженность по процентам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5355 руб. 29 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 14 993 руб. 29 коп., суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до 3 000 рублей, пени за просроченные проценты до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Графовой И.С., Куклина В.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» составляет 3032341 руб. 51 коп., в том числе: 2 882 691 руб. 26 коп. – основной долг по кредиту., 141650 руб. 25 коп. – задолженность по процентам; 3000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 5000 рублей 00 коп. – за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно статье 54 закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное имущество путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 3116 800 рублей 00 копеек рублей (из расчета: 3 896 000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Графовой И.С., Куклина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29423 руб. 45 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально платежным поручением от 01.12.2014 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Графовой И.С. Куклину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Графовой И.С., Куклина В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 3 032 341 рубля 51 копейки, в том числе по кредиту – 2882691 рубль 26 копеек; по процентам 141650 рублей 25 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3000 рублей 00 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценки стоимости квартиры в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29423 рублей 45 копеек, всего 3064264 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3116800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.05.2016 г.