Решение по делу № 33-1440/2019 от 04.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1440

Строка № 2.198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Ивлевой Любови Ивановны к Гончаровой Валентине Андреевне о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаровой Валентины Андреевны,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 12 ноября 2018 года,

(судья Ботвинников А.В.)

установила:

Ивлева Л.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой В.А., в котором просила признать распространенные в заявлении на имя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика направить на имя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» письменную информацию с опровержением доводов заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в обществе ДД.ММ.ГГГГ, указав, что распространенные в заявлении сведения не соответствуют действительности. Также истица просила взыскать с Гончаровой В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12 ноября 2018 года в исковые требования удовлетворены частично (л.д. 61, 62-67).

В апелляционной жалобе Гончаровой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.72-75).

В возражениях на апелляционную жалобу, указывается на законность и обоснованность решения суда, оснований для отмены которого, по доводам жалобы не имеется (84-86).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что Ивлева Л.И. и Гончарова В.А. проживают в одном <адрес>.

Ивлева Л.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «РВК-Воронеж» (ранее МППУ "Воронежводоканал") с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в отделе главного энергетика (л.д. 39).Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.А. на имя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» написала заявление, в котором указала, что <данные изъяты> (л.д. 13).

По факту обращения Гончаровой В.А. была назначена служебная проверка в отношении Ивлевой Л.И., по требованию работодателя последняя вынуждена была давать письменные объяснения (л.д.15).

В ходе проведенной служебной проверки злоупотреблений со стороны истца не установлено, о чем в адрес Гончаровой В.А. ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, подписанное заместителем генерального директора по безопасности и режиму ФИО7 (л.д.16).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения сообщенные Гончаровой В.А. о сборе и присвоении Ивлевой Л.И. денежных средств не соответствуют действительности.

При этом суд исходил из того, что сведения, указанные Гончаровой В.А. в заявлении адресованном начальнику ООО «РВК-Воронеж», носили утвердительный характер и являлись фактически утверждениями о совершении Ивлевой Л.И. противоправного поступка, в том числе, при осуществлении ею своих трудовых обязанностей, неправильном социальном поведении, формировании к ней негативного мнения со стороны руководства и коллег по работе, наносящие вред репутации. Однако данные сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истицы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд правильно учел, что сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истицы, сформулированы в форме утверждений. Изложение Гончаровой В.А. информации не указывает на то, что факты, описанные ею, предполагаются, как автором заявления или лично она таким образом оценивает поведение истицы. Избранный ответчицей стиль изложения заявления указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (« собрала деньги; не отнесла в кассу; присвоила деньги»).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемые сведения не носят субъективный характер, поскольку могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Гончарова В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства закон императивно возлагает на ответчика (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что распространение ответчицей выше указанных сведений умаляют честь, достоинство истицы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии