Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1753/2018 от 21.11.2018

Мировой судья Чуракова О.А. № 44а –1753/2018

Судья Сорина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Каменских Андрея Сергеевича, поданную его защитником – адвокатом Муртазиным Андреем Владимировичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 12.10.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменских Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 12.10.2018 Каменских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40-43).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 12.10.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения (л.д. 55-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.11.2018, защитник Каменских А.С. – Муртазин А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что сотрудником ДПС не был доведен результат освидетельствования до лица, привлекаемого к административной ответственности. При применении мер административного принуждения к Каменских А.С. сотрудником ДПС не были разъяснены его основные права, что подтверждается видеозаписью.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 26.11.2018 и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2018 в 04:10 часов на 23 км а/д Пермь — Ильинский, Каменских А.С. управлял транспортным средством Рено-Дастер, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Каменских А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59БВ №702241 от 28.07.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №121793 от 28.07.2018 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА №142592 от 28.07.2018 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №127004 от 28.07.2018 с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 0,38 мг/л. (л.д.4-5); видеозаписью (л.д.8) и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены правильно, действия, совершенные в отношении Каменских А.С. осуществлены в соответствии с требованием закона, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены (л.д. 2).

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Каменских А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда Пермского края в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судами проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод заявителя о том, что нарушена процедура освидетельствования, являлся предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и в решении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что из видеозаписи не следует, что Каменских А.С. были разъяснены его основные права и обязанности, предусмотренные законом, на правильность принятого решения не влияет и не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указал мировой судья, права лица привлекаемого к административной ответственности Каменских А.С. разъяснялись, о чем он непосредственно расписался в процессуальных документах, никаких замечаний по поводу правильности их оформления не зафиксировал.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 12.10.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменских Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Муртазина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись