Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19783/2020 от 02.06.2020

Судья: Фокиева В.А.

Гр. дело № 33-19783/2020

(№ 2-906/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Леонтьевича к Амбарцумян Татьяне Сергеевне, ТСН «Еропкинский 16» об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Амбарцумян Т.С., ТСН «Еропкинский 16», ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № … по адресу: г. …..; ответчик Амбарцумян Т.С. владеет на праве собственности квартирой № …., оборудованной террасой; управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСН «Еропкинский 16»; параметры квартиры № ….. не соответствуют техническому паспорту, поскольку Амбарцумян Т.С. возведён навес на террасе принадлежащей ей квартиры путём монтажа металлических конструкций и остекления террасы; собственники помещений в данном доме не принимали решений о передаче в пользование Амбарцумян Т.С. части общего имущества в виде фасадной части стены в габаритах квартиры № …. В связи изложенным истец просил обязать ответчиков Амбарцумян Т.С., ТСН «Еропкинский 16» произвести демонтаж незаконно возведённых металлических конструкций и остекления террасы квартиры № ….. по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16.

Представитель истца Иванова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Амбарцумян Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ТСН «Еропкинский 16» в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части, обязав ответчика Амбарцумян Т.С. произвести демонтаж металлических конструкций и остекления террасы квартиры № …, поскольку по техническому паспорту дома по состоянию на 22 января 2018 г. квартира
№…. оборудована открытой террасой площадью … кв.м (комната 11); Амбарцумян Т.С. возведён навес на террасе путём монтажа металлических конструкций и остекления террасы; согласно протоколу № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16, решение по вопросу предоставления собственнику квартиры № … части общего имущества дома в виде фасадной части дома в габаритах квартиры № …. для осуществления работ по устройству навеса на террасе путём монтажа металлических конструкций и остекления террасы, не принято.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов В.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители ответчика Абарцумян Т.С. по доверенности Быкова С.Н. и
Тамарзян Э.Э. в заседание судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСН «Еропкинский 16» по доверенности Обелова Н.В. в заседании судебной коллегии согласилась с доводами апелляционной жалобы в части удовлетворения иска за счет ответчика Амбарцумян Т.С.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда в части отказа в иске к ответчику Амбарцумян Т.С. данным требованиям не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16, находится в управлении ТСН «Еропкинский 16».

Иванов В.Л. является собственником квартиры № …общей площадью ….. кв.м в данном доме; Амбарцумян Т.С. - собственником квартиры № … общей площадью …. кв.м. по тому же адресу; право Амбарцумян Т.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права за № …….. от 10 сентября 2015 г.

Из представленных в материалы дела Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу технического паспорта квартиры № ……, расположенной по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16, по состоянию на 22 декабря 2017 г. и других документов суд первой инстанции установил, что в состав принадлежащей ответчику Амбарцумян Т.С. квартиры входят помещения с назначением «терраса»: комнаты № …общей площадью …. кв.м, № ….. общей площадью …… кв.м, которые являются неотъемлемой частью квартиры № …. Общая площадь помещений принадлежащей Амбарцумян Т.С. квартиры, включая помещения №№ …….. составляет …… кв.м; сведениями об изменениях в технической документации на квартиру № …..в период с 2015 г. по 2019 г. Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу не располагает.

Из технического заключения специалиста АНО «УГМ-С» № 2019-0032 от 03 апреля 2019 г. суд первой инстанции установил, что фасадное остекление (оконные блоки/панорамное остекление) террасы отсутствует; навесы/крыши над террасой отсутствуют; функциональное назначение комнат №№ ……. полностью соответствует назначению, указанному в Техническом паспорте; помещение «терраса», расположенное в квартире № …… по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16, в т.ч. - стены квартиры, граничащие с террасой и примыкающие к ограждающей конструкции жилого дома, не нарушает законные интересы третьих лиц, в т.ч. - собственников общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность перепланировки в квартире ответчика Амбарцумян Т.С. не подтверждена материалами дела; достоверных и достаточных доказательств того, что вследствие переустройства и перепланировки произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено, как и доказательств возникновения в результате совершённых Амбарцумян Т.С. действий опасности для жизни и здоровья истца; ссылки истца на то, что перепланировка была произведена с нарушением требований обязательных норм и правил, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ТСН «Еропкинский 16» нарушаются права и законные интересы истца, также не представлено.

Между тем, выводы суда относительно иска к Амбарцумян Т.С. являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона и неверном установлении обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, изначально право собственности Амбарцумян Т.С. было зарегистрировано в ЕГРП 10 сентября 2015 года, запись № ………. и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № ……. по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16, общей площадью … кв.м., от 10 сентября 2015 года (л.д. 264 т. 2).

Представив указанное свидетельство о праве собственности на квартиру в ТСН «Еропкинский 16», Амбарцумян Т.С. 11 мая 2016 года подала заявление о вступлении в товарищество, указав в заявлении площадь помещения …. кв.м. (л.д. 263 т. 1).

Впоследствии 30 июня 2016 года Амбарцумян Т.С. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № … по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16, общей площадью …. кв.м. (л.д. 122 т. 1).

Таким образом, общая площадь жилого помещения увеличилась на ... кв.м., в связи с чем, с учетом доводов искового заявления о присоединении ответчиком Амбарцумян Т.С. части террасы к площади жилого помещения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является обстоятельство увеличения площади квартиры ….

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику
Амбарцумян Т.Т. подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Иванова В.Л. к Амбарцумян Т.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из копий томов реестрового дела, затребованного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изначально квартира … на 6 этаже дома № 16 по Еропкинскому пер. в городе Москве как объект недвижимости имела площадь …. кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 августа 2015 года, заключенным между ООО …. (продавец) и Амбарцумян Т.С. (покупалтель) последняя приобрела квартиру квартира … на 6 этаже дома № 16 по Еропкинскому пер. в городе Москве общей площадью …. кв.м.

На основании указанного договора Управлением Росреестра по городу Москве Амбарцумян Т.С. было выдано свидетельство о праве собственности, которое впоследствии было представлено в ТСН «Еропскинский 16» с заявлением о вступлении члены ТСН.

Амбарцумян Т.С. достоверность и допустимость в качестве доказательств договора купли-продажи от 26 августа 2015 года, свидетельства о праве собственности от 10 сентября 2015 года и своего заявления о вступлении в члены ТСН не оспаривала.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что Амбарцумян Т.С. приобрела квартиру № … общей площадью …. кв.м.

Впоследствии Амбарцумян Т.С. обратилась к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16, с просьбой использовать часть общего имущества дома в виде фасадной части стены в габаритах квартиры № ….для осуществления работ по устройству навеса на террасе путем монтажа из металлических конструкций и остекления террасы, согласно представленных проектов «Остекление террасы. Конструктивная часть», «Остекление террасы. Стадия Рабочий проект». Архитектурно-планировочные решения», выполненным ПКБ ООО «…. (л.д. 25 т. 1).

Доводы представителей ответчика Амбарцумян Т.С. о том, что она лично в ТСН не обращалась, указанные действия были произведены лицами, производившими ремонт в квартире, правового значения не имеют, поскольку реализация прав собственника в силу закона возможна лишь самим собственником, либо лицом, которого собственник уполномочил в установленном порядке на совершение определенных действий. Таким образом, обращение ТНС за разрешением использовать общее имущество могло иметь место только с ведома Амбарцумян Т.С.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Амбарцумян Т.С. не представлено.

Согласно протокола № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2017 года решение о предоставлении
Амбарцусян Т.С. в пользование фасадной части стены по результатам голосования не принято (38,81% - за, 15,72% - против, 25,62%).

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика Амбарцумян Т.С., несмотря на отсутствие решения собственников о передаче в пользование Амбарцумян Т.С. части общего имущества, последняя произвела изменение параметров своей квартиры путем присоединения части террасы к площади жилого помещения, задействовав при этом часть фасадной стены.

Так, согласно технического паспорта жилого дома 16 по Еропкинскому переулку в городе Москве, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на 24 июня 2011 года, в квартире …. имеется терраса (пом.11) площадью …. кв.м. (л.д. 30-32 т. 1, л.д. 202-2018 т.2).

Аналогичные параметры террасы отражены и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 22 января 2018 года (л.д. 33-35 т. 1).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 39-41, 119-121 т. 1) следует, что на месте террасы в квартире № …. возведен навес и произведено остекление, в результате чего часть террасы вошла в площадь жилого помещения квартиры № ….

Присоединение части террасы к площади жилого помещения также подтверждается Проектом перепланировки квартиры № …, разосланным собственникам помещений дома № 16 одновременно с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания от 03 ноября 2016 года, в том числе, по вопросу предоставления Амбарцумян Т.С. в пользование общего имущества в виде фасадной части стены в габаритах квартиры № …..(л.д. 91-109 т.1).

Приведенные выше доказательства ответчиком Амбарцумян Т.С. в ходе рассмотрения дела не опровергались.

При этом, согласно технического паспорта, составленного также ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на 22 декабря 2017 года, но уже в отношении квартиры № … в доме № 16 по Еропкинскому переулку в городе Москве, терраса состоит из помещений пом. ….. и имеет площадь …… кв.м., соответственно (л.д. 112-118, 151-158 т. 1).

Аналогичная информация отражена в кадастровом паспорте (л.д. 127-128 т.1), а также в заключении специалиста № 2019-0032 (л.д. 175-224 т.1).

Согласно заключения специалиста № ….., составленного АНО ….. по результатам строительно-технического исследования жилого помещения по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16, кв. …., принятого судебной коллегий в соответствии с
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», фактическая площадь квартиры № 42 не соответствует площади и планировке квартиры в соответствии с проектной документацией на здание, утвержденной Мосгорэкспертизой, и документами технической инвентаризации. По результатам исследования было установлено, что были проведены работы по реконструкции – на открытой площадке – террасе были возведены несущие и ограждающие конструкции, в результате чего терраса стала частью помещения. Таким образом, было непосредственно затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку части наружной стены многоквартирного жилого дома в результате возведения ограждающих конструкций на террасе стала внутренней стеной квартиры №……, изменилась конфигурация террасы, изменилась высота части здания, возведенные конструкции влияют на изменение отвода атмосферных осадков и изменение нагрузок на несущие конструкции.

Указанное заключение специалиста судебная коллегия оценивает как допустимое доказательство, поскольку выводы заключения не противоречат имеющейся в материалах дела технической документации в отношении многоквартирного дома № 16. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ответчиком Амбарцумян Т.С. произведено изменение конфигурации помещения, в результате которого часть террасы вошла в площадь жилого помещения и использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения собственников.

При этом, техническое заключения специалиста АНО …….. от 03 апреля 2019 г., представленное ответчиком Амбарцумян Т.С. содержит описание текущего состояния квартиры № ….., не отвечает на вопрос соответствия параметров квартиры № ……, в том числе параметров террасы, проектной документации и документам технической инвентаризации жилого дома № 16 по Еропкинскому переулку, не подтверждает приобретение Амбарцумян Т.С. квартиры именно с террасой площадью … и ….. кв.м., а потому не опровергает факт произведенной реконструкции и использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Таким образом, фасадная стена многоквартирного дома, являясь ограждающей несущей конструкцией, входит в состав общего имущества в собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данных норм использование отдельных частей здания, в том числе фасадной стены, возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком Амбарцумян Т.С. получено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Иванова В.Л. в части обязания ответчика Амбарцумян Т.С. произвести демонтаж возведенных на террасе конструкций и остекления террасы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амбарцумян Т.С. в пользу Иванова В.Л. подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова В.Л., предъявленных к ТСН «Еропкинский 16», решение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку не установлено, что действиями данного ответчика были нарушены правы и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Иванова В.Л. к Амбарцумян Т.С.

Исковые требования Иванова В.Л. к Амбарцумян Т.С. удовлетворить.

Обязать Амбарцумян Татьяну Сергеевну произвести демонтаж металлических конструкций и остекления террасы квартиры № …., расположенной по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16.

Взыскать с Амбарцумян Татьяны Сергеевны в пользу Иванова Владимира Леонтьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7