Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-4564/2019;) ~ М-4030/2019 от 03.09.2019

        Дело № 2-62/2020                                                                              строка 2.151

        УИД: 36RS0004-01-2019-004807-37

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой Альбины Александровны к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных на следующие обстоятельства: 28 июня 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль Дэу Матиз гос. номер №, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 48, упало сухое дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. По факту произошедшего события вынесено постановление от 02 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены приведенные обстоятельства. АО «Управляющая компания Ленинского района» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому также отнесены элементы озеленения придомовой территории. На организованный истцом осмотр транспортного средства надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 317,38 руб., рыночная стоимость – 155 000 руб., стоимость годных остатков – 38 633,60 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в общей сумме 13 000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Романова А.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» стоимость материального ущерба – 122 600 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 13 000 руб., расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участия в трех судебных заседаниях – 18 000 руб., расходы на оплату услуг геодезиста – 6 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению места нахождения упавшего дерева – 6 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 450 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд – 114,50 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Романова А.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности Костырина А.В., который заявленные уточненный исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алмазова М.Н., не оспаривая обстоятельства и размер причиненного истцу ущерба согласно результата проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда и судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом, подтверждается постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 02 июля 2019 г. и сторонами не оспаривалось, 28 июня 2019 г. на принадлежащий истцу Романовой А.А. автомобиль Дэу Матиз гос. номер №, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 48, упало сухое дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

        Многоквартирный жилой дом по указанному адресу, собственником жилого помещения в котором является истец, находится в управлении АО «Управляющая компания Ленинского района», ответственной за выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома (л.д.49).

        03 июля 2019 г. Романова А.А. уведомила АО «Управляющая компания Ленинского района» об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.14).

        Согласно составленным по поручению истца экспертным заключениям АНО «МБСЭИО» от 01 и 02 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 317,38 руб., рыночная стоимость – 155 000 руб., стоимость годных остатков – 38 633,60 руб. (л.д.16-45).

         На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в общей сумме 13 000 руб.

        Согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по причине падения сухого дерева 28 июня 2019 г. составляет 205 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 180 000 руб., стоимость годных остатков – 57 400 руб. (л.д.76-107).

        Направленная Романовой А.А. в адрес АО «Управляющая компания Ленинского района» досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.46-48).

        Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-11 Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж благоустройство территории городского округа обеспечивается: администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит исковые требования Романовой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, находит свое подтверждение из сведений публичной кадастровой карты Воронежской области, заключения специалиста ИП Подлесных А.Р. № 0121-20 от 06 февраля 2020 г. и ответчиком не оспаривалось, земельный участок, на котором произрастало упавшее на принадлежащий истцу автомобиль Дэу Матиз гос. номер № дерево, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.48, обязанность по содержанию которого в силу требований статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на АО «Управляющая компания Ленинского района», как организацию, в управлении которой находится указанный дом.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждается постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 02 июля 2019 г. и стороной ответчика также не оспаривался.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неисполнении обязанности по обрезке и вырубке сухостоя, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Романовой А.А.

        Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4151, установившей факт конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила его доаварийную стоимость, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Романовой А.А. стоимость ущерба в размере, равном разнице рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в заявленном размере 122 600 руб. (180 000 – 57 400).

        Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с результатами судебной экспертизы сторона ответчика также согласилась.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в общей сумме 13 000 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком АО «Управляющая компания Ленинского района» в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таком положении, поскольку вред Романовой А.А. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственником одного из жилых помещений которого является истец, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с повреждением принадлежащего ей транспортного средства вследствие падения сухого дерева, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Романовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не выполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В то же время, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

При таком положении, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон, в частности, факт парковки Романовой А.А. транспортного средства в непосредственной близости с аварийный сухостоем, не в специально отведенном для парковки месте, а также учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт полной гибели имущества истца, в то время как, первоначально истцом было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, значительно превышающего по стоимости действительный размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание к снижению взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 г. и распискам в получении денежных средств на оплату услуг представителя истцом понесены следующие расходы: 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 18 000 руб. за участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу.

        Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что расценки, установленные договором об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 г., не могут признаваться разумными, учитывая, что лицо, представлявшее интересы истца в суде, не является адвокатом и освобождено от обязательных отчислений в адвокатское образование.

        Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в сумме 12 500 руб.

        Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Подлесных А.Р. по определению земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, в сумме 6 180 руб., расходы на оплату услуг ИП Юрина Д.Ю. по составлению схемы расположения упавшего дерева на кадастровом плане территории в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 564,50 руб., как понесенные в связи с разрешением данного спора, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца Романовой А.А. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь требованиями приведенных норм и разъяснений, объективно разумным и справедливым суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.

        В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 212 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Романовой Альбины Александровны удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Романовой Альбины Александровны:

    122 600 рублей в счет ущерба имуществу, причиненного падением сухого дерева;

    13 000 рублей в счет убытков;

    500 рублей в счет компенсации морального вреда;

    30 000 рублей в счет штрафа;

    25 000 рублей в счет судебных издержек,

    а всего 191 100 рублей.

        Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 4 212 рублей в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2020 г.