Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2011 ~ М-2611/2011 от 30.03.2011

№2-2957/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина В.А. к ЛПХ «ответчик» о восстановлении нарушенных прав, обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав, обязании подключить электроэнергию на земельный участок по адресу: АДРЕС. Также истец просит о возмещении морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 900 руб, 8000 тысяч рублей в счет оплаты юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ЛПХ «Родник», имеет в собственности земельный участок №..., на котором расположен садовый дом. Строение подключено к сетям электроснабжения товарищества, расходы по использованию электроэнергии истец оплачивает в полном объеме согласно показаниям счетчика. Однако, в сентябре 2000 года кооператив отключил истца от сетей, председатель кооператива потребовал оплатить дополнительные взносы на различные нужды. Так в 2009 году со всех собирали на строительство дороги по 10000 руб., а истец оплатил только 6000 руб., так как смету на расходы не представили. Истец просит восстановить нарушенные права, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что в результате необоснованных действий кооператива не имеют возможностью пользоваться электроэнергией, за которую оплачены все взносы, просят восстановить подключение в указанном объеме.

Представитель ответчика ЛПХ «ответчик» в суд не явился, о судебном заседании извещался по месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд с учетом мнения истца и его представителя в силу ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию.

На основании ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонент по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, Петрухин В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС л.д. 8).

Из представленных в суд копий квитанций, членской книжки, квитанции об оплате электричества следует, что участок №... подключен к электрическим сетям ТЛПХ «Родник».

Согласно Устава ТЛПХ «ответчик» в цели деятельности кооператива входит в том числе обеспечение рабочего состояния систем электроснабжения. Член кооператива имеет право на обеспечение рабочего состояния соответствующих коммуникаций в пределах строений и земельного участка члена Кооператива л.д. 16,18).

Как следует из объяснений истца, земельный участок с расположенным на нем садовым домом был включен в электрические сети кооператива до сентября 2010 года, когда электрик отключил электрические сети.

Как следует из представленных квитанций об оплате электроэнергии, за ДД.ММ.ГГГГ. г. оплачено 1023 руб. л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ: «Перерыв в подаче...энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом».

Однако, из пояснений истца следует, что никаких аварий в период с сентября 2010 года по настоящее время не происходило, отключение произведено в связи с задолженностью по оплате взносов за дорогу.

Суд считает, что доводы истца о незаконном отключении электроснабжения являются обоснованным, так как наличие задолженности по оплате взносов не может являться основанием для отключения электричества. При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Иск о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необоснованным в силу ст. 151 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. и оплаты стоимости доверенности на представителя в сумме 900 руб. суд считает обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела по иску к ответчику, удовлетворенным по основным требованиям.

Так как истец освобожден от оплаты госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 400 руб. по 2 требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ПК ЛПХ «ответчик» восстановить подключение электроэнергии к земельному участку по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требований Петрухина В.А. к ПК ЛПХ «ответчик» о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать.

Взыскать с ПК ЛПХ «ответчик» в пользу Петрухина В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. и оплаты стоимости доверенности на представителя в сумме 900 руб., а всего в сумме 8900 (восемь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ПК ЛПХ «ответчик» в доход государства в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья: