Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2017 от 22.09.2017

Дело №1-38/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

23 октября 2017 года                             п. Тура

Илимпийский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Ольховик Е.А.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Чарду Т.Б., предоставившей удостоверение <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, и <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Тура Илимпийского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Красноярский край <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил хищение имущества ФИО5 причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершил в п.Тура Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ноябре месяце 2016 года (более точное время следствием не установлено) период времени с 18 часов до 24 часов ФИО6 на снегоходе «Буран» занимался заготовкой льда на реке Кочечум. Проезжая лодочную станцию №3, расположенную на берегу реки Кочечум в 300 метрах в западном направлении от <адрес>, он увидел моторную лодку «Обь», на котором был установлен мотор марки «Вихрь-30», принадлежащие ФИО7 решил похитить мотор. В этой целью в тот же день в указанный период времени, после того как отвез лед домой, вернулся на реку назад, подъехал к лодочной станции №3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер из корыстных побуждений похитил с моторной лодки «Обь» лодочный мотор марки «Вихрь-30» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО8 причинив своими действиями последнему значительный ущерб. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО10 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из его показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ноябре 2016 года точную дату он не помнит, решил для дома заготовить лед, попросил у знакомого ФИО11 снегоход «Буран»; на данном снегоходе поехал на реку Кочечум в районе третьей лодочной станции увидел моторную лодку «Обь», на нем был установлен мотор марки «Вихрь», знал, что моторная лодка принадлежит ФИО12 решил снять с лодки мотор и установить его на свою моторную лодку. Напилив лед, отвез его домой, после этого вернулся назад на реку Кочечум, сразу проехал к лодочной станции к моторной лодке ФИО67 на лодочной станции и вокруг никого не было, снял с моторной лодки мотор «Вихрь-30», погрузил на снегоход и отвез к ФИО13., попросил его временно хранить до лета, о том, что мотор он похитил ФИО14 не говорил. 10.07.2017, когда к нему явились сотрудники полиции, признался в данной краже и выдал похищенный мотор в целости.

Свои показания ФИО15 подтвердил 02.08.2017 на месте совершения преступления, указав на лодочную станцию, расположенную на берегу реки Кочечум в 300 м в западном направлении от <адрес> где в присутствии защитника, без принуждения в свободной форме рассказал об обстоятельствах кражи мотора «Вихрь-30» с моторной лодки «Обь» (т.1 л.д.189-191,192-194).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО16 в краже имущества ФИО17 полностью установлена помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО18 суду показал, что в коне июня 2015 года за 20 000 рублей у ФИО19 приобрел в собственность мотор «Вихрь-30», установил на свою моторную лодку «Обь» и пользовался лодкой в течение сезона 2015-2016 г.г, пока с него не похитили мотор. Лодка была припаркована к лодочной стоянке №3, расположенной на <адрес>, 15.10.2016 загрузил на лодку продукты и вещи собрался выехать на лодке в зимовье, но так и не выехал. Примерно 10.11.2016 к нему домой пришел сосед ФИО20 и сообщил что с его ФИО21 моторной лодки снят мотор. Когда прибыл на место, увидел, что действительно кто-то снял с его лодки снял мотор, возле лодки обнаружил следы обуви и снегохода, последовал по ним, но далее следы терялись, самостоятельные поиски ни к чему не привели, в полицию обращаться не стал. 10.07.2017 от сотрудников полиции узнал, что мотор «Вихрь-30» с лодки похитил ФИО22 По заключению экспертизы стоимость мотора составляет <данные изъяты> рубля, с чем согласен полностью, предъявлять гражданский иск не желает, ущерб, причиненный кражей мотора, является для его семьи значительным, так как он не работает, семья содержится за счет зарплаты супруги, из них они оплачивают коммунальные услуги.

Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО23., супруга потерпевшего ФИО24.

Свидетель ФИО25 суду показал, что имеет в собственности снегоход «Буран», а также двое саней к ним. В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, к нему с просьбой обратился его знакомый ФИО26 попросил снегоход с санями для заготовки льда. Вечером около 22 часов, когда он сам вернулся в поселок, во дворе дома увидел свой «Буран» и мотор марки «Вихрь-30». Через несколько дней после этого, к нему в гости зашел ФИО27 и попросил разрешения хранить мотор у него ФИО28 пояснив, что сарай его родственников, у которых он проживает, без крыши, более хранить ему негде.. О том, что данный мотор ФИО29. похитил узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО30 суду показал, что проживает с семьей ФИО31 по соседству, имеет моторную лодку, которую в сезон навигации паркует у лодочной станции №3 на берегу реки Кочечум, что рядом с его домом. Осенью заканчивается сезон, закрывается лодочная станция и все убирают свои лодки с лодочной станции. У ФИО43 также есть моторная лодка, которую он также как и он парковал на лодочной станции №3. Осенью 2016 года, когда он убирал с лодочной станции №3 свою лодку, заметил, что у лодки ФИО43 нет мотора, сообщил об этом ФИО43 мотор у последнего был марки «Вихрь-30». Позже узнал от него, что этот мотор кто-то у него похитил- сняли с лодки.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что он имел в собственности мотор марки «Вихрь-30» продал его ФИО43. за <данные изъяты> летом 2015 года, а также запчасти к нему, никакого договора не составляли, указанный мотор он покупал в г. Красноярске в 2011 году за <данные изъяты>, мотор был в исправном, хорошем состоянии.

Согласно оглашенных суде в порядке ч.1 ст,281 УРК РФ показаний свидетелей ФИО43 осенью 2016 года, точную дату они не помнят, по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при изъятии мотора марки «Вихрь» у их соседа ФИО43 по ул. <адрес> При изъятии присутствовал незнакомый ранее им мужчина, который пояснил, что данный мотор он похитил с лодочной станции, что ездил на реку Кочечум за льдом, там увидел лодку и снял с неё мотор, отвез его к ФИО43 (т.1 л.д.155-157,160-162).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО47 подтверждается:

     - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО43 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, чтов ходе проверки оперативной информации было установлено, что ФИО43. в ноябре 2016 года совершил хищение мотора «Вихрь» с моторной лодки «Обь», которая находилась на берегу реки Кочечум у причала лодочной станции №3 в п.Тура, принадлежащий ФИО43 стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2017 года из них следует, что при осмотре с участием ФИО44 участка местности, расположенной н берегу реки Кочечум, ФИО45 указал на лодочную станцию, расположенную в 300 м в восточном направлении от жилого <адрес> пояснив, что именно в это месте находилась припаркованная моторная лодка «Обь» с установленным на нем мотором марки «Вихрь-30» с редуктором синего цвета, который он снял и на снегоходе отвез на хранение к ФИО46 на ул. <адрес> (т.1 л.д. 8-12);

-протоколом изъятия с фототаблицей от 10.07.2017 года с участием ФИО48 из которого следует, что в присутствии двух понятых во дворе дома ФИО49 по ул. <адрес>, обнаружен и изъят лодочный мотор марки «Вихрь-30» с редуктором синего цвета с номером двигателя <данные изъяты> (т1 л.д.111-115);

-протоколом выемки с фототаблицей от 23.07.2017 данного мотора у ФИО50. (т.1 л.д.120-122,123);

-протоколом его осмотра с фототаблицей от 24.07.2017, из которого следует, что объектом осмотра является лодочный мотор «Вихрь» состоит из двигателя с поддоном, дейдвудной трубой, привода гребневого винта (редуктора), подвески, топливной системы, системы электрооборудования, системы запуска. Мотор синего цвета из металла серого цвета имеет номер двигателя <данные изъяты>, каких-либо повреждений не обнаружено. После осмотра мотор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-130);

-заключением товароведческой экспертизы от 14.07.2017 №912/17, из которых следует, что среднерыночная стоимость лодочного мотора «Вихрь-30» по состоянию на 11.11.2017 года (на момент хищения) составляла 14 773,00 рублей (т.1 л.д.67-70);

-распиской потерпевшего от 24.07.2017 о передаче ему похищенного мотора в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 133).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимосогласованными, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступлений, объективно отражают обстоятельства и событие совершенного подсудимым деяния, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества произведено подсудимым в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, вследствие этого хищение является тайным.

Изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества совершено подсудимым с целью удовлетворения своих личных потребностей, что указывает о корыстном мотиве подсудимого, осознании им общественной опасности совершенного преступления, стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц.

В действиях ФИО51 имеется квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет около 30 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги в размере 3000 рублей, обязательства по кредиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО52 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №4184/д от 10.08.2017 ФИО53 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишала бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F 70.0). Однако степень указанного расстройства не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д.101-102).

Выводы экспертов суд считает правильными, поскольку они соответствуют данным личности подсудимого, в связи с этим суд признает ФИО54 отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО55 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что с ФИО56 помирилась, он принес ему извинения, лодочный мотор ему возвращен в рабочем состоянии, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО57 и защитник адвокат Чарду Т.Б. также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ольховик Е.А. полагает возможным прекратить уголовное дело за примирения сторон, полагая, что условия для этого соблюдены.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление подсудимый ФИО58. совершил впервые; данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно, находится в молодом возрасте; отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, в зале суда подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевший настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО66 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО59 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство –лодочный мотор «Вихрь-30», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО60 о вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению у последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку ФИО61 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельства, вознаграждение труда адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по п. «в « ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО62 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО63 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу-лодочный мотор «Вихрь-30» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО64

ФИО65 от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева