Решение по делу № 2-4096/2015 ~ М-3742/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-4096/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 октября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Крюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатехова Р.А. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Фатехов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 114215 рублей – страховое возмещение;

- 147163, 92 рубля – неустойку;

- 10000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 850, 00 рублей- почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 114 215 рублей. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, представитель истца в этой части исковые требования не поддержала. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Ю.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Шляпкин С.В. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик полном объеме выполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 114215 рублей. Требование истца о взыскании штрафа считал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения до вынесения судебного решения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считал расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению (л.д. 55-56).

Третье лицо Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеховым Р.А. и Банком был заключен Кредитный до­говор №, по которому Банк предоставил Истцу де­нежные средства на приобретение спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен Договор о залоге №, в соответствии с которым Истец передал в залог Банку приобретаемый за счет предоставленных кредитных средств автомобиль, в качестве обеспече­ния исполнения своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на 02.10.2015 г. остаток ссудной задолженности по Кредитному договору со­ставляет 1508509,82 руб. (л.д. 49).

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фатеховым Р.А. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен договор страховая КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № № (л.д. 10). Объект страхования – автомобиль Порш Кайен, г/н №, принадлежащий Фатехову Р.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36) и паспортом ТС (л.д. 14). Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 2700 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 147163,92 рубля. Вариант возмещения: ремонт на СТОА из списка страховщика. Страховая премия в размере 147163,92 рубля оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Фатеховым Р.А. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д. 12).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на столб) с участием: автомобиля Порш Кайен, г/н №, под управлением водителя Фатехова Р.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

23.04.2015 года Фатехов Р.А. уведомил страховщика о страховом событии (л.д. 15).

19.05.2015 года Фатехов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 10.5 Правил страхования страховщик вправе (но не обязан) не требовать предоставления документов из компетентных органов, указанных в п. 10.4 Правил, в следующих случаях:

- повреждения остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал ТС без повреждения иных частей ТС. Данное условие действует неограниченное количество раз в течение срока страхования, предусмотренного договором страхования;

- повреждение иных частей ТС, но не более одного раза в течение срока страхования, предусмотренного договором страхования.

Однако, со стороны ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» ответа по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Инсайт».

Согласно отчету об оценке №250А от 12.05.2015 об определении стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий поврежденного автомобиля, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № составляет 71740 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37 475 рублей (л.д. 25-41).

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Оценка Инсайт», отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

Суду в материалы дела представлена копия платежного поручения № 25428 от 16.10.2015 года, согласно которой АО СК «Инвестиции и финансы» произвело истцу выплату страховое возмещения, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114 215,00 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 114215,00 рублей до вынесения судебного акта. По этой причине представитель истца не поддержала исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 163,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом с учетом ущерба, составляет 384098, 04 рубля. Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому полису составил 147163,92 рубля.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения в полном объеме, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения в полном объеме, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного истцом чека от 05.05.2015 года Фатехов Р.А. уплатил за услуги почты по направлению ответчику телеграммы, в размере 420 рублей (л.д. 17).

Согласно представленному истцом чеку от 23.04.2015, от 27.04.2015 года, Фатехов Р.А. уплатил за услуги ООО «Ивановская служба доставки» 430 рублей (л.д. 19, 21).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 09.09.2015 года Фатехов Р.А уплатил ООО ПФ «СТАР» 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 23).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Фатехова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 950 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Фатехова Р.А.:

- 25 000 рублей – неустойку;

- 1 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15000 рублей – штраф;

- 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 850, 00 рублей- почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2015 года.