Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2016 ~ М-1137/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1295/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца -Бычкова А. Н.

представителя истца Бычкова А. Н. – Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 11 марта 2016 года,

ответчика Акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице представителя Милорадова А. И., действующего по доверенности №279 от 31 декабря 2015года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычкова А. Н. к Акционерному обществу «Гута- Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Гута- Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств ГС 93-ТС 13/063428 от 14.10.2013 года, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, получил механические повреждения лбового стекла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2014 года. Срок действия договора с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года, страховая сумма составляет 1500000руб. Истец Бычков А.Н. 21 марта 2014 г. обратился в страховую компанию АО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения допускается без обращения в органы ГИБДД при повреждении одного стеклянного элемента один раз в год. Поскольку выплаты страхового возмещения и мотивированного отказа не поступило, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету №002/01/16 от 21.01.2016 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 70597 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50504 руб. 67 коп. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50504 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

29 апреля 2016 года Бычков А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59648 руб. по предварительному акту стоимости ремонта ООО «Каури Авто» за №0000018566, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя от 29 апреля 2016 года поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59648 руб. по Предварительному Акту стоимости ремонта ООО «Каури Авто» за №0000018566, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 руб. 14 коп. Дополнительно суду пояснила, что в качестве доказательств произведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля являются чек от 18 июня 2014г.о перечислении денежных средств в ООО «Каури Авто» на сумму 60000руб. и Предварительный акт стоимости ремонта, составленный ООО «Каури Авто» на сумму 59648руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. В возражениях от 11 апреля 2016г. и от 29 апреля 2016 года Милорадов А.И., действующий на основании доверенности, просит в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 03 руб. 20 коп., согласно платежного поручения №69796 от 08.08.2014 года, однако истец не указывает данной суммы в исковом заявлении, тем самым действует недобросовестно, кроме того, считает сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя завышенными, просит снизить в случае удовлетворения иска судом, к штрафу - применить положения статьи 333 ГК РФ, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию в силу п.64 Правил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бычкова А.Н.. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Бычков А. Н. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № (л.д.22).

Как следует из материалов дела, что 14 октября 2013 года между Бычковым А.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования ГС 93-ТС 13/063428 транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19.06.2013 года №254. Страховые риски- повреждение, хищение, дополнительное оборудование ( л.д.10) с уплатой страховой премии в размере 90000руб.(л.д.10 обор. сторона). Предусмотрена форма возмещения- ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

21 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения- лобовое стекло.

Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, истец 21 февраля 2014 года обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события №0571549-14.

21 марта 2014г. ИП ФИО2 составлен Акт осмотра ТС №291/03-14К.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как следует из содержания Договора КАСКО ГС93-ТС13/063428 от 14.10.2013 года, одним из основных условий договора страхования является то, что страховое возмещение выплачивается страховщиком по варианту-ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Указанный договор страхования является действующим(л.д.10).

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела 21 марта 2014 года АО «Гута-Страхование» было выдано направление на независимую экспертизу №0571549-14, 21 марта 2014 года ИП ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства, 08 августа 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 31403 руб. 20 коп. в счет возмещения по полису ГС93-ТС13-063428, акту 0571549-14 от 22 мая 2014г. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В качестве доказательств произведенного ремонта истцом представлен суду предварительный Акт стоимости ремонта автомобиля №0000018566 ООО «Каури Авто» на сумму 59648 руб. без указания на нем даты и кассовый чек от 18 июня 2014г. на сумму 60000 руб. Поскольку в предварительном акте стоимости ремонта №0000018566 на сумму 59648 руб. отсутствует дата его составления, а представленный чек представлен на сумму 60000 руб., что свидетельствует о не соответствии понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ТС в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2014г., представитель истца других доказательств суду не представил, ходатайств о их сборе суде не заявлял, пояснив их отсутствием, в связи с чем данные документы по указанным выше основаниям не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ТС.

Кроме того, в силу пункта 10.1.4 Правил добровольного страхования от 19.06.2013 года величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предварительного согласования со страховщиком предварительного Акта стоимости ремонта №0000018566, что противоречит указанному пункту Правил.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, представленные документы –чек, предварительный заказ о размере стоимости восстановительного ремонта по указанным выше основаниям не приняты судом в качестве доказательств понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного ТС, предварительный акт стоимости восстановительного ремонта не согласован с ответчиком поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, а также судебные расходы на представителя в размере 7000руб., и расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бычкова А. Н. к Акционерному обществу «Гута- Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59648руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб., судебных расходов на представителя в размере 7000руб., взыскании госпошлины в размере 1715руб.14коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016года