Решение по делу № 33-1645/2019 от 07.02.2019

Судья Савенкова Н.В.             Дело № 33-1645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к Бутенко А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Бутенко А. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Бутенко А.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167274 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 4545 руб., по оплате экспертного исследования – 5125 руб.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Бутенко А.В. и принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Note государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением суда с Бутенко А.В. в пользу Васильева А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 167274 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 4545 руб., по оплате экспертного исследования – 5125 руб.

В апелляционной жалобе Бутенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает неправомерным взыскание судом размера ущерба в пользу истца без учета износа транспортного средства, что превышает в несколько раз стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2007 года выпуска со значительным пробегом, и, как следствие, влечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что истцом не представлено относимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО7 размер ущерба определен исходя из утвержденного Банком России Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащего применению только в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащего применению в настоящем споре. При этом, несмотря на то, что представленное истцом экспертное исследование ответчиком не оспаривалось, им была признана лишь сумма в размере 46539 руб., являющая, по мнению автора жалобы, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Бутенко А.В., принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Note государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (л.д. №).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Бутенко А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бутенко А.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 01 октября 2018 года независимой автоэкспертизы ИП ФИО7 стоимость устранений повреждений автомобиля NISSAN Note государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 167274 руб., с учетом износа - 46539 руб. (л.д. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и исходя из заключения эксперта пришел к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, без учета износа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля истца основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств автором жалобы не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения № от 01 октября 2018 года.

Также, вопреки доводам жалобы, согласно содержанию экспертного заключения № от 01 октября 2018 года размер ущерба определен экспертом исходя из условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан ущерб без учета износа на основании представленного истцом экспертного заключения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи