Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-1201/2017 от 25.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                03 июля 2017 года

                                         дело № 2-1766/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Никулина Владислава Анатольевича к Болдину Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Никулин Владислав Анатольевич обратился в суд с иском к Болдину Д.Л. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Болдиным Д.Л. договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ответчику был передан во владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, для использования в личных целях. Ссылается на то, что согласно пункту 5.1 договора ответчик производит арендную плату в размере 1500 рублей в сутки, оплата производится ежесуточно либо по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ Болдин Д.Л. обязанность по внесению арендной платы не исполняет. В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендатора в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) договора за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьим лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя 2000 рублей в сутки. Просит взыскать сумму задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа в размере 62 000 рублей, 3500 рублей за написание претензии и искового заявления, 2060 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 72,60 рублей расходы на отправку претензии.

В судебном заседании истец ИП Никулин В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Болдин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никулиным В.А. и Болдиным Д.Л. заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По условиям договора Болдину Д.Л. был передан во владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, для использования в личных целях.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1500 рублей в сутки, оплата производится ежесуточно либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендатора в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) договора за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьим лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя 2000 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан Болдину Д.Л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена Болдиным Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендатора в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) договора за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьим лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя 2000 рублей в сутки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору аренды автомобиля без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 000 рублей. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по аренды автомобиля без экипажа в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ИП Никулиным В.А. произведена оплата ООО «Компромисс» за составление искового заявления о взыскании задолженности по аренде автомобиля, а также претензии в размере 3 500 рублей. Также истцом понесены расходы на отправку претензии почтовым отправлением в размере 72,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с Болдина Д.Л. в пользу ИП Никулина В.А. расходы за написание претензии и искового заявления 3500 рублей, 72,60 рублей расходы на отправку претензии почтовым отправлением, 2 060 рублей расходы по уплате государственной пошлины

На основании вышеизложенного и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Никулина Владислава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Болдина Дениса Леонидовича сумму задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа в размере 62 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Владислава Анатольевича.

Взыскать с Болдина Дениса Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Владислава Анатольевича расходы за написание претензии и искового заявления 3500 рублей, 72,60 рублей расходы на отправку претензии почтовым отправлением, 2 060 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья                                                                                    О.С. Ракова