Судебный акт #1 () по делу № 33-998/2022 от 07.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-011798-93

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-998/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко П.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/2021 по апелляционной жалобе Янчиковой Ирины Ивановны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Бурмистрова Сергея Анатольевича о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Янчиковой Ирины Ивановны в пользу Бурмистрова Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 78 944 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистрову Сергею Анатольевичу и в иске к Фадееву Андрею Алексеевичу, Фадеевой Анне Александровне, Кудряшову Игорю Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Янчиковой И.И., ее представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Фадеевой А.А., Кудряшова И.А., представителя ООО «СМУ» Уткиной Е.Н., представителя Бурмистрова С.А. – Илларионова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистров С.А. обратился в суд с иском к Фадееву А.А., Фадеевой А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице З*** в г. У***.

30.06.2021 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва трубы на кухне в вышерасположенной квартире № ***, собственниками которой являются ответчики. В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры и истцу причинен ущерб.

Согласно заключению по оценке ущерба № *** от 26.08.2021, составленному ИП М*** Е.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 944 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 78 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2570 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Янчикова И.И., Кудряшов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» (далее – ООО «ЖЭУ № 24), ООО «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ»).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янчикова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства не установлена причина произошедшего пролива в квартире истца. Полагает, что пролив произошел в связи с действиями ответчика Кудряшова И.А., выполнявшего работы по отсоединению стиральной машины, или из-за неисправности запорной арматуры, которая входит в зону обслуживания управляющей компании. Суд не установил, какие действия предпринимал Кудряшов И.А. по прекращению пролива, своевременно ли вызвал аварийную службу, что могло повлиять на объем причиненного истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадеев А. А., Фадеева А.А. указывают, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, истец Бурмистров С.А. является собственником квартиры *** в доме *** по улице З*** в г. У***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 24».

Собственниками вышерасположенной квартиры *** являются Фадеева А.А., Фадеевой А.А., их право собственности зарегистрировано 23.06.2021. Однако фактически квартира передана им 30.06.2021.

В тот же день, до передачи квартиры Фадеевым, ответчик Кудряшов И.А. по поручению предыдущего собственника - Янчиковой И.И. производил работы на кухне квартиры *** по отключению стиральной машины от системы водоснабжения. В результате данных работ был сорван шаровый кран от трубы и произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

На место пролива прибыл сотрудник ООО «СМУ» (подрядной организации ООО «ЖЭУ № 24»), который зафиксировал, что во время демонтажа стиральной машины в квартире *** в доме *** по улице З*** в г. У*** произошел пролив квартир *** и ***. В результате затопления в квартире истца провис натяжной потолок, вздулись обои, намок линолеум. Причины затопления квартиры отражены в акте №*** от 01.07.2021.

Как следует из видеосъемки и пояснений Кудряшова И.А. в судебных заседаниях, отключая гибкий шланг стиральной машины от водоснабжения, он не смог выключить кран на стиральной машине, поскольку отсутствовало открывающее устройство («барашек»), в связи с чем попытался отключить водоснабжение с помощью шарового крана (первого отключающего устройства). В этот момент кран сорвался.

Из заявления Янчиковой И.И. от 30.06.2021 в ООО «СМУ», а также ее пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что она попросила соседа Кудряшова И.А. отключить стиральную машину, передала ему ключи от квартиры. По прибытии в квартиру увидела, что на полу вода, стиральная машина выдвинута, шланги отсоединены, аварийный кран сорван.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Янчикова И.И., фактически владевшая на момент пролива квартирой ***. Кудряшов И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он выполнял работы по поручению Янчиковой И.И., которая была заказчиком данных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

30.06.2021 между Янчиковой И.И. (продавцом) и Фадеевым А.А., Фадеевой А.А. (покупателями) был подписан передаточный акт в отношении квартиры *** в доме *** по улице З*** в г. У***. Данный передаточный акт был подписан после пролива, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах. Ключи от квартиры были переданы Янчиковой И.И. покупателям Фадеевым также после пролива.

В силу требований статьи 210 ГК РФ именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действия ответчицы как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца. В данном случае Янчикова И.И. не обеспечила безопасное ведение работ с сантехническим оборудованием в ее квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения пролива, не проконтролировала действия привлеченного ею лица Кудряшова И.А., который не проявил необходимой осторожности, требуемой при проведении аналогичных работ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к зоне ответственности управляющей компании.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае пролив произошел в результате повреждения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, действиями Кудряшова И.А., который пытался перекрыть водоснабжение. Именно это обстоятельство явилось непосредственной технической причиной повреждения крана и, как следствие, пролива. При этом причинитель вреда доказательств наличия иных причин повреждения крана не представил.

Как следует из пояснений самой Янчиковой И.И., трубы находились в хорошем состоянии. Об этом же указали новые собственники квартиры Фадеевы. На представленных ООО «СМУ» фотографиях какие-либо видимые повреждения трубы, крана отсутствуют. С заявками о ненадлежащем состоянии труб, аварийного крана собственники квартиры не обращалась. В 2020 году в квартире Янчиковой И.И. производилась замена приборов учета ХВС, при этом повреждений, течи, неисправности первого отключающего устройства также не установлено.

Свидетель П*** К.В., составивший акт определения причин пролива, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что сорванный кран находился в нормальном состоянии, без трещин, ржавчины и других дефектов. Для устранения неисправности после пролива труба не менялась, он лишь сделал новую резьбу и установил новый вентиль.

Таким образом, установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что именно действия Кудряшова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением крана, повлекшим пролив. Никаких объективных данных, указывающих на то, что пролив произошел в результате износа трубы (в резьбовом соединении с самим краном), не установлено.

Учитывая, что имели место самовольные действия Кудряшова И.А. по вмешательству в общее домовое имущество многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда, оснований для возложения на ООО «ЖЭУ № 24» ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янчиковой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.