Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7550/2011 ~ М-7837/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-7550/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 653 руб. 91 коп., расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 242 руб. 82 коп. и 30 руб. 15 коп. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> по вине водителя Нурдинова А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которой застрахован риск его гражданской ответственности, - в ООО «Росгосстрах» (прямое возмещение убытков), однако выплату ему не произвели. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет с учетом износа 81153 руб. 91 коп. На проведение оценки понесены расходы в сумме 8000 руб. Также понесены почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Зобов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Милованов Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» не признал, однако факт наступления страхового случая, обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату, а также размер ущерба, заявленного истцом, с учетом уточнений исковых требований, - не оспаривал, проведение судебной экспертизы по делу полагал нецелесообразным.

Третьи лица Нурдинов А.Р., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Данилов А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Нурдинов А.Р., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Нурдинов А.Р., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего (истца) - владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, - ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - возникновение права истца на получение страховой выплаты – лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В то же время, в соответствии со ст. 14.1 названного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что по настоящему делу в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Следовательно, истец (потерпевший) обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Данный страховщик - ООО «Росгосстрах» - как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, факт наступления страхового случая не оспаривает, однако страховую выплату потерпевшему не произвел.

Следовательно, по спору, связанному с размером названной страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно неоспариваемому сторонами отчету об оценке ИП Корниенко В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 81153 руб. 91 коп. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 8000 руб., на отправление телеграммы ответчику об осмотре автомобиля и заказного письма - 242 руб. 82 коп. и 30 руб. 15 коп. соответственно.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 89426,88 руб. (81153,91 + 8000 + 242,82 + 30,15).

В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть иск Данилова А.В. подлежит удовлетворению в пределах заявленных уточненных исковых требований – на сумму 87926 руб. 88 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4600 руб. (по составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве и по нотариальному оформлению полномочий представителя в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовых услуг в общей сумме 2 920 руб. 46 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 7520 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова А. В. страховую выплату в сумме 87926 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 7520 руб. 46 коп., а всего – 95447 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко