Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-73/2015 от 09.07.2015

                                 Дело № 5-73/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июля 2015 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцевой О.В., защитника Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от д.м.г. г., потерпевшего Новосёлова Н.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казанцевой О.В., родившейся д.м.г. в <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей ...

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 года в 19 часов 20 минут, Казанцева О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, нарушив п. 1.5 ПДД РФ не уступив дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего водителю автомобиля «...» Новосёлову Н.В., согласно заключению СМЭ № от д.м.г., причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Казанцева О.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и пояснила, что не отрицает своей виновности в совершении ДТП, однако не согласна с тем, что в результате ДТП потерпевшему Новосёлову Н.В. был причинен вред здоровью в виде .... Так как после ДТП она с сыном сразу поспешили на помощь к Новосёлову, предложили ему свою помощь, но он отказался. И потом, когда она выставляла знаки аварийной сигнализации, сын говорил, что он видел, что Новосёлов поскользнулся и упал. Позже, когда они посмотрели, там находилась газовая труба, и возможно такое могло быть. Кроме того, никаких видимых причин плохого самочувствия у Новосёлова не было. Когда они предложили ему сесть в их машину, чтобы было теплее, он отказался, пояснив, что сейчас приедут его друзья, и они очень бурно обсуждали эту ситуацию. После того, как Новосёлов оказался в больнице в ..., он позвонил ей домой и явно давал понять, что она должна выплатить ему деньги. На тот момент она еще даже не знала, что в отношении неё возбуждено административное дело. Кроме того, сотрудники ГИБДД после того, как свозили Новосёлова в больницу, приехали к ней и сообщили, что с Новосёловым ничего серьезного не произошло, только ушиб руки, возможно поэтому протокол и не был составлен. Через некоторое время Новосёлов вновь ей позвонил и сообщил, что ему нужно выплачивать ссуды, что у него кредиты, таким образом хотел решить свои проблемы.

Защитник Морозов Д.Н. доводы Казанцевой О.В. о её невиновности в совершении административного правонарушения поддержал и пояснил, что с данным протоколом они не согласны, поскольку не были установлены обстоятельства причинения Новосёлову телесных повреждений, что он их получил именно в результате данного ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия, там были установлены две даты причинения телесных повреждений – д.м.г. и д.м.г.. Кроме того, Новосёлова дважды возили в больницу после ДТП, но жалоб на головные боли он не высказывал. Свидетель Е., который присутствовал при данном ДТП в автомобиле Казанцевой видел, что Новосёлов во время ДТП головой не ударялся, но после ДТП Казанцев видел, что Новосёлов падал и ударялся головой. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, а именно, сотрудникам полиции изначально было известно, что у Новосёлова имеются телесные повреждения, он жаловался на боль в руке, ноге, но в нарушение административного кодекса, не был составлен протокол осмотра места административного правонарушения. После того, как сотрудникам полиции стало известно, что у Новосёлова имеются телесные повреждения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако Казанцева об этом не была уведомлена, соответственно она не знала о том, что уже привлечена к административной ответственности, соответственно ее право на защиту было нарушено, хотя Новосёлову копия данного определения была вручена лично, а Казанцевой оно почему-то вручено не было. В дальнейшем также был допущен ряд нарушений. Так при назначении экспертизы, сотрудником ГИБДД были изложены обстоятельства, которые фактически не имели места, т.к. было указано, что было столкновение водителя Казанцевой с автомобилем «...», т.е. не автомобиля с автомобилем, а человека с автомобилем. Считает, что это существенные противоречия, притом эксперт оценивал именно по этим обстоятельствам, приходил к выводам о том, что телесные повреждения были причинены в результате столкновения человека с автомобилем, но никак не автомобиля с автомобилем. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении неоднократно указывали на недостатки в составлении, которые заключались в том, что неправильно было указано место рождения Казанцевой О.В., было написано «<адрес>», хотя по паспорту у нее совсем другие данные. Они так и не добились от сотрудника ГИБДД объяснений, почему он пишет название автомобилей на русском, хотя ни в одном документе он этого не видел, и он не мог объяснить, из каких документов он брал название автомобиля на русском языке. Кроме того, после анализа медицинской карты стационарного больного Новосёлова очевидно было то, что Новосёлов поступил в больницу через определенное время, т.е. на следующий день, и жаловался на головные боли. Проведенными врачами обследованиями было только внешне установлено, что у него имеются признаки сотрясения головного мозга, хотя врач-окулист ставит ему диагноз «здоров», хотя сотрясение головного мозга как правило отражается и на внутричерепном давлении, о чем окулист должен был сделать соответствующую отметку. В дальнейшем Новосёлову никаких дополнительных обследований не проводилось и анализируя ту же карту стационарного больного можно прийти к выводу, что у него за время лечение стабильно плохое состояние, но при этом повторно врач-невролог, врач-окулист его не наблюдают, дополнительных обследований, дополнительных анализов не проводят, и непонятным образом в день выписки у Новосёлова улучшается состояние, и опять же врачи не проводят дополнительные обследования в связи с чем его состояние резко улучшилось и сразу его выписывают, не понятно почему. Он консультировался с одним из врачей-неврологов, который пояснил, что согласно медицинской карты, на момент поступления были анализы здорового человека, но на момент его выписки из больницы анализы ухудшились, и были хуже, чем на момент поступления, но его тем не менее выписывают. Он ставит под сомнение то, что у Новосёлова вообще было сотрясение головного мозга. Кроме того, есть данные, которые сам Новосёлов подтверждал, что, находясь в тяжелом состоянии при госпитализации, он ездил к сотруднику ГИБДД для дачи объяснений, т.е. получается, что голова у него не болела. У них большие сомнения того, что Новосёлов находился на стационарном лечении. В документах есть много опечаток, описок, недописок, такие как - в постановлении о назначении экспертизы и врач принял это постановление от 19 мая 2015 года, хотя экспертиза была проведена в феврале 2015 года. Когда потерпевший и Казанцева О.В. знакомились с документом, там дата вообще не стояла.

Вина Казанцевой О.В. на момент составления протокола не была доказана, т.е. во всех объяснениях, которые были в материалах дела не было установлено, у Новосёлова даже не выяснили где он ударялся и когда. В суде Новосёлов пояснял, что в момент ДТП у него не было потери памяти, но согласно медицинской карте стационарного больного у него указана «...», т.е. у него была потеря памяти в момент ДТП. Если взять во внимание, что все-таки потеря памяти у него была, то почему не может быть, что Е. все-таки видел, как Новосёлов ударялся головой, и потеря памяти произошла в результате удара головой после ДТП, а не во время ДТП.

Потерпевший Новосёлов Н.В. в судебном заседании пояснил, что д.м.г. Казанцева О.В. управляла автомобилем и совершила столкновение с автомобилем в котором он ехал, от столкновения он ударился ногой, рукой, а также головой о левую стойку автомобиля. На место ДТП вызвали скорую помощь, затем его доставили в больницу, где ему оказали помощь и отпустили домой. На следующий день после ДТП ему стало хуже (были сильные головные боли) и утром его отец увез в больницу, где ему сделали снимок головы и был поставлен диагноз «...». Также у него был ....

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, потерпевшего, допросив свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии вины Казанцевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, предусмотрена пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков установлены главой 13 Правил, согласно пункту 13.9 которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения главной является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Термин "уступить дорогу" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Казанцевой О.В. указанного выше административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 года, которым установлено, что 22.01.2015 года в 19 часов 20 минут, Казанцева О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, нарушила п. 1.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю автомобиля «...» Новосёлову Н.В., причинен легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ № от д.м.г. г.. ДТП произошло в результате нарушений п. 13.9 ПДД РФ Казанцевой О.В., которая не предоставила, преимущество проезда автомобиля Новоселова Н.В.

При этом в протоколе инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ошибочно указано в государственном номере автомобиля «...» принадлежащего Казанцевой О.В. №, тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства регион значиться как №

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г.;

телефонограммами от д.м.г., согласно которым Е. сообщил в <адрес> отдел полиции о случившимся ДТП, а сотрудник <адрес> ЦРБ П. сообщила о причинении телесных повреждений от данного ДТП Новосёлову Н.В.

схемой места совершения административного правонарушения от д.м.г., которой установлены и зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения;

объяснениями Казанцевой О.В. и Новосёлова Н.В. от д.м.г. и д.м.г. которые согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Заключением эксперта № от д.м.г. в соответствии с которым у Новоселова Н.В. д.м.г. г.р. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данное заключение эксперта полностью согласуется как с объяснениями потерпевшего Новосёлова Н.В., так и с приобщенной при рассмотрении дела медицинской картой стационарного больного, согласно которой (выписного эпикриза) установлено, что потерпевший Новоселов Н.В. находился на лечении в ... отделении с д.м.г. по д.м.г. с диагнозом: ...

Постановлением об административном правонарушении от 22.01.2015. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и Казанцева не отрицала своей вины в невыполнении требований ПДД – уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Кроме того при установлении вины Казанцевой О.В, суд учитывает, что при составлении протокола она вину свою признала, что подтверждается её объяснением о том, что она с протоколом согласна, при этом Казанцевой О.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и статей 17.9, 25.1,25.3,25.4, 25.6, 25.7 КоАП РФ, что так же подтверждено её подписями. Не смотря на то, что при выполнении сотрудниками ОГИБДД требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (устранение противоречий) Казанцева О.В. с нарушением не согласилась, однако, суд полагает необходимым критически отнестись к данному несогласию, поскольку непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия она была со всем согласна. Кроме того Казанцева О.В. так же была согласна и со схемой места совершения административного правонарушения. Каких-либо замечаний к схеме правонарушения ею сделано не было. При этом Казанцева О.В. знакомилась со всеми материалами административного дела, а потому её доводы и доводы её защитника Морозова Д.Н. о невиновности Казанцевой О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 22 января 2015 года в вечернее время с матерью, которая управляла автомобилем «...» возвращались домой. При этом он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Двигались они по <адрес> в сторону <адрес>, с небольшой скоростью. Подъехав к перекрестку, Казанцева О.В. начала маневр, поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Новосёлова Н.В.. При этом он видел, что Новосёлов Н.В. во время ДТП головой не ударялся. При выходе из автомобиля Новоселов Н.В. поскользнувшись упал, ударившись головой, при этом потерпевший жаловался на боль в руке и ноге, на боль в голове не жаловался. Он со своего телефона вызвал сотрудников ГИБДД и скорую. Когда приехала скорая помощи, то потерпевший отказался от медицинской помощи.

К показаниям свидетеля Е. о том, что потерпевший Новосёлов Н.В. получил черепно-мозговую травму после ДТП при выходе из автомобиля, суд относится критически, поскольку Е. является близким родственником Казанцевой О.В. и заинтересован в исходе дела в пользу Казанцевой О.В., кроме того такие показания свидетеля полностью опровергаются как материалами административного дела так и объяснением самой Казанцевой О.В., которая не подтвердила факт падения Новоселова Н.В. после ДТП ни при административном расследовании, ни в суде при рассмотрении дела.

Кроме того вопреки доводам Казанцевой О.В. в деле отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта о получении потерпевшим Новосёловым Н.В., в результате указанного ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Это заключение дано квалифицированным специалистом в области судебной медицины, его выводы мотивированы и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность представленных доказательств в подтверждении вины Казанцевой О.В., суд считает, что оснований к прекращению дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой О.В., нет, поскольку в ходе административного расследования нарушения права на защиту, как и других прав лица привлеченного к административной ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных доказательств следует, что в результате нарушения Казанцевой О.В. п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Новосёлову Н.В. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, действия Казанцевой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность, согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания Казанцевой О.В. судья учитывает характер совершённого административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также личность лица привлечённого к административной ответственности, которая подобное правонарушение совершила впервые, её имущественное положение, в связи с чем, считает, что Казанцевой О.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Казанцеву О.В., родившуюся д.м.г. в <адрес>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:     Е.В. Ольховская

    Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней получателю УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК №, счет № ИНН № КПП №, Код БК № Код ОКТМО №.

    Квитанция об уплате штрафа должна быть передана в Колпашевский городской суд по адресу: <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированное постановление составлено: д.м.г..