Решение по делу № 2-659/2016 (2-3539/2015;) ~ М-3353/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-659 25.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Струковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шмелёвой И.В. к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Шмелёва И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал 17 А», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 336697 руб.

В обоснование иска истец указывает, что <дата> г. заключила с ООО «Квартал 17А» договор № < > долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: < >. Истец обязательства по договору выполнил. Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно: сорвал сроки ввода в эксплуатацию дома и передачи квартиры № < > истцу в собственность. Размер неустойки за период с <дата> г. по <дата> составляет 336697 руб. Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, полученная ответчиком <дата>, оставлена без ответа.

Истец Шмелёва И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Иванов В.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» Апатрина Е.О., действующая по доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, представила возражения по иску. Ответчик указывает, что предпринимал попытки мирного урегулирования спора, однако положительного результата переговоры не дали. Ответчик предпринимал меры по компенсации допущенной просрочки передачи квартиры путем выполнения отделочных работ в квартире, не предусмотренных договором. Ответчик при взыскании неустойки просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между Шмелёвой И.В. и ООО «Квартал 17 А» был заключен договор № < > участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес >. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № 28. По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в Ш квартале 20ХХ г. и в срок не позднее <дата> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Шмелёва И.В. приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 2000580 руб. (л.д.11-17).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО «Квартал 17 А» квартира в указанный в договоре срок передана истцу не была.

Акт приема-передачи квартиры подписан <дата> (л.д.63)

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Согласно расчёту истца по состоянию на <дата> просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 306 дней. Неустойка за указанный период составляет 336697 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что нестабильная экономическая ситуация в стране привела к существенному удорожанию материалов и оборудования, поставляемого на объект, что не позволило за счет имеющихся финансовых ресурсов в полном объеме произвести закупки. С целью завершения строительства объекта в установленный срок ответчик предпринимал все возможные попытки по получению банковских кредитов на строительство. Сложившаяся финансовая ситуация в стране негативно отразилась на условиях кредитования. На сроки строительства повлияли также взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик ссылается также на то, что предпринимал меры по компенсации допущенной просрочки путем выполнения отделочных работ, в подтверждение произведенных отделочных работ в квартире ответчиком представлена справка ЗАО «Управление отделочных работ № 306.

Согласно п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что истец не заявлял о нарушении своих прав в течение длительного времени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом <дата> после подписания акта приема-передачи квартиры, вместе с тем истец не представил каких-либо обоснований соразмерности требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом заявления ООО "Квартал 17А» о снижении размера неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи квартиры истцу, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также того, что при передаче квартиры нарушенные права истца восстановлены, требуемый размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 110000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в пользу Шмелёвой И.В. неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 01.03.2016 г.

Разместить на сайте суда. Судья