Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2022 ~ М-1307/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1855/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002920-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2022 по иску Сорокиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокина Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 20.02.2022 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № стоимостью 119.990 рублей. На восьмой день эксплуатации в смартфоне проявился дефект: не работает разговорный динамик. 28.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени ее проведения. Претензия получена ответчиком 04.03.2022. На претензию получен ответ 07.03.2022, в котором предлагалось воспользоваться функцией проверки в личном кабинете на сайте ответчика, срок рассмотрения заявки 7 рабочих дней. Истец 28.03.2022 создала заявку на возврат товара, загрузив необходимую информацию. Ее заявка отклонена, с указанием, что производственный брак не подтвержден, просили обратиться для проведения диагностики в ближайший авторизованный центр. Полагает онлайн проверку качества технически сложного товара ненадлежащей, поскольку она не позволяет определить причину возникновения дефекта. Провести экспертизу за свой счет продавец не предложил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона. Взыскать стоимость смартфона 119.990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 по 05.05.2022 в размере 62.394 рубля 80 копеек (рассчитать на день принятия решения), а также со дня вынесения решения суда в размере до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 17.500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек; расходы на юридические услуги в размере 10.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования дополнила. Просит также взыскать разницу в цене товара на момент вынесения решения в размере 15.010 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копейки. Обязать ответчика принять у нее смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия товара, взыскать с ответчика астрент в размере 1 % от стоимости товара (1.190 рублей 90 копеек) в день.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в ответе на претензию об отказе в удовлетворении требований истца по результатам проверки качества, было предложено обратиться для диагностики товара в авторизованный сервисный центр. Однако не указан его адрес. Истец самостоятельно обратилась в авторизованный сервисный центр, однако для диагностики товара ей предложили оплатить 3.000 рублей. Реквизиты истца у ответчика имелись, т.к. оплата товара осуществлялась безналичным платежом.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства за товар истцу перечислены 26.08.2022, в связи с чем просит считать обязательства о возврате денежных средств за товар, включая разницу в цене товара, исполненными надлежащим образом. Ответчик в установленном порядке дал ответ на претензию покупателя, который проигнорировал требование о проведении досудебной экспертизы, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также применить мораторий. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, в связи с недоказанностью либо снизить до соразмерного значения. Просит обязать истца возвратить товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с истца астрент в размере 1 % от стоимости товара в день по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 20.02.2022 между истцом и ответчиком заключён договор дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № стоимостью 119.990 рублей (л.д. 18-19).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем 28.02.2022 истец обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 24-26).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № имеет дефект: не работает разговорный динамик (отсутствует звук). Данный дефект носит производственный характер (л.д. 55-68).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне производственного недостатка, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Вайлдберриз» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

Требования ответчика о взыскании с истца астрента за нарушение срока возврата товара подлежат отклонению, в связи с установленным мораторием Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта стоимость смартфона на дату исследования составляла 135.000 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании разницы между ценой смартфона, установленной договором, и ценой смартфона на момент вынесения решения в размере 15.010 рублей подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком платежное поручение от 26.08.2022 о перечислении на счет УСД Самарской области     135.000 рублей в качестве обеспечения по иску Сорокиной Н.С. (л.д. 119) не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу стоимости товара, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

То есть основанием перечисления денежных средств на депозит суда является факт уклонения кредитора от принятия исполнения. В данном же случае истец от принятия исполнения не уклонялся, ответчик реквизиты для перечисления денежных средств за товар у истца не запрашивал. Кроме того, товар оплачивался истцом безналичным платежом (л.д. 19), а следовательно, у ответчика имелись реквизиты для возврата истцу стоимости товара.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 28.02.2022 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 24), которая получена ответчиком 04.03.2022 (л.д. 26).

В ответ на претензию 07.03.2022 ответчиком истцу предложено воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете (раздел «Обращения», вкладка «Проверка товара»). В случае одобрения заявки в личном кабинете товар можно вернуть посредством выезда курьера или в любом удобном пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведен после передачи товара продавцу (л.д. 14).

В соответствии с Правилами продажи товаров в Интернет-магазине Вайлдберриз, Правилами возврата товаров ненадлежащего качества, Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз, и направленными потребителю ответом на претензию, Сорокина Н.С. 28.03.2022 заполнила заявку в личном кабинете о возврате товара ненадлежащего качества (л.д. 28-30).

В ответ на заявку претензия Сорокиной Н.С. отклонена, ссылаясь на то, что производственный брак не подтвержден. Предложено обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для диагностики товара. Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне и на сайте производителя (л.д. 31).

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из закона следует активная роль продавца при предъявлении потребителем претензии: при необходимости - провести проверку качестве, в случае спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, ответчик в письменных ответах на претензию истца не предложил представить товар на проверку качества продавцом, а предложил представить фото/видео материалы выявленного недостатка. Тогда как законом предусмотрено, что проверка качества производится непосредственно продавцом.

На основании представленных покупателем фото/видео материалов выявленного недостатка, продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на то, что недостаток не подтвержден. Следовательно, продавец был обязан организовать проведение экспертизы за свой счет с указанием покупателю даты, времени и места проведения экспертизы, вместо чего он предложил покупателю самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, адреса которых указаны в гарантийном талоне.

Согласно пояснениям представителя истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) при обращении в авторизованный сервисный центр истцу предложили оплатить 3.000 рублей за проведение экспертизы, тогда как обязанность по оплате экспертизы возложена законом на продавца. У суда отсутствуют основания не доверять данным пояснениям, поскольку в ответе продавец не указывает на то, что он гарантирует оплату производства экспертизы, не указывает дату, время и место проведения экспертизы. Кроме того, продавец указывает, что если по результатам экспертизы подтвердится производственный недостаток, потребитель имеет право на бесплатный ремонт, тогда как потребитель предъявил требование о возврате стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по проведению проверки качества и экспертизы товара в целях установления наличия в товаре недостатка. Следовательно, действия ответчика являются недобросовестными, и вопреки доводам ответчика, именно его действия сделали невозможным разрешение претензии истца во внесудебном порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными. Период просрочки составляет с 15.03.2022 по дату принятия решения.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из периода просрочки с 15.03.2022 по 30.08.2022 подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.08.2022 и на будущее время, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости товара на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 135.000 рублей (л.д. 64).

Следовательно, сумма неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 составляет 22.950 рублей (135.000 руб. х 1 % х 17 дней).

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 77.500 рублей ((119.990 руб. + 15.010 руб. + 10.000 руб. + 10.000 руб.) х 50 %), что однако несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 396 рублей и искового заявления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.04.2022, Сорокина Н.С. за представление ее интересов в рамках данного дела оплатила 10.000 рублей (л.д. 32-37).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседания), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя отвечающими принципу разумности и определяет к взысканию 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Сорокиной Натальей Сергеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Сорокиной Натальи Сергеевны (паспорт № №) стоимость товара в размере 119.990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 15.010 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копейки, а всего взыскать 210.396 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Сорокину Наталью Сергеевну (паспорт № №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании астрента отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                      (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь