Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2014 ~ М-3790/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АК «ГПБ-Ипотека» к Чернову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Чернову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Черновым А.Н. заключён договор целевого займа № в соответствии с которым общество предоставляет заёмщику заём в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 105,9 кв. м, в том числе жилой площадью 53,3 кв. м, стоимость <данные изъяты> руб. За пользование заёмными средствами заёмщик обязался платить 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждаются закладной. В настоящее время владельцем закладной является ОАО АК «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметками о передаче прав.

Общество исполнило обязательство по договору надлежащим образом – предоставило заёмщику заём, однако он свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Чернова А.Н. в пользу ОАО АК «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность в размере 5284449 руб. и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. внёс сумму основного долга по исполнительному листу на счёт банка. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Чернова А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, общей площадью 105,9 кв. м для погашения задолженности, определённой решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также общество просило определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Возражал против предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества. Дополнительно пояснила, что отчёт о стоимости предмета залога, подготовленный по заказу ответчика, составлен с нарушениями, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве обоснования при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

Чернов А.Н. в судебном заседании не оспаривал наличия обязательств перед банком в части задолженности по процентам. Возражал против принятия судом отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №1137-1/14, подготовленного ООО «Град-Оценка» по заказу банка. Просил суд принять в качестве доказательства, определяющего стоимость заложенного имущества – квартиры, отчёт ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ №231-08/14, поскольку он более полный и объективно отражает действительную стоимость предмета залога. Также просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребёнка. От исполнения своих обязательств он не отказывается. Ранее он уже своими действиями подтвердил своё намерение оплатить задолженность, произведя погашение суммы основного долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объёме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Черновым А.Н. заключён договор целевого займа №, в соответствии с которым общество предоставило заёмщику заём в размере <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 105,9 кв. м, в том числе жилой площадью 53,3 кв. м, стоимость <данные изъяты>. За пользование заёмными средствами заёмщик обязался платить 14% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору целевого займа, является ипотека в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждаются закладной. В настоящее время владельцем закладной является ОАО АК «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметками о передаче прав.

Установлено, что общество исполнило обязательство по договору надлежащим образом – предоставило заёмщику заём, однако последний свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Чернова А.Н. в пользу ОАО АК «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. внёс сумму долга по исполнительному листу на счёт банка. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Чернова А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Указанное решение суда не исполнено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору целевого займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №1137-1/14, подготовленному ООО «Град-Оценка» по заказу банка, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, составляет <данные изъяты>. 80% от рыночной стоимости по данному отчёту, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчёту ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ №231-08/14, подготовленному по заказу Чернова А.Н. рыночная стоимость предмета залога – квартиры, составляет <данные изъяты>. 80% от рыночной стоимости по данному отчёту, составляет <данные изъяты>.

Оценив указанные отчёты, суд считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости заложенного имущества отчёт ГУП ЦТИ, поскольку, он, по мнению суда, более полно и чётко обосновывает рыночную стоимость оцениваемого жилого помещения.

Так, при определении рыночной стоимости объекта оценки на страницах 42-43 отчёта оценщик применяет поправки по различным показателям. Обоснование поправок приведено на страницах 40-42 отчёта об оценке. Корректировка на общую площадь обоснована на странице 41. Скидка на торг 1% оценщиком обоснована незначительным количеством предложений. В связи с тем, что по местоположению объекта оценки предложений по продаже квартир, схожих с оцениваемой ограничено (из 6 предложений оценщиком отобрано лишь 4 аналога, наиболее схожих с объектом оценки), оценщиком принято решение ввести скидку на торг в размере 1%, что составляет в среднем около <данные изъяты>.

Выбор единицы сравнения обоснован на странице 36 отчёта.

Схема корректировки аналогов указана на странице 43 отчёта. Разница в стоимости 1 кв. м до применения корректировок составляет 5%, после применения корректировок 6%. В расчётах используется только одна корректировка - на общую площадь, что и составляет сумму всех используемых корректировок.

То обстоятельство, что аналог № датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату составления отчёта, а разница между датой оценки и датой составления отчёта, составляет 1 день, по мнению суда, не влияет на изменение ценового диапазона данного объекта, предложенного к продаже.

Корректировка на обременения - ипотеку в силу закона, по мнению суда, не применена оценщиком, правомерно, поскольку, в опубликованных предложениях не имеется данных по продаже квартир, находящихся в залоге, соответственно величину корректировки выявить невозможно.

Кроме того, в принятом судом отчёте имеются фотографии объекта, как снаружи, так и изнутри, что позволяет, в отличие от отчёта ООО «Град-Оценка» получить более ясную и наглядную информацию об объекте оценки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным предоставить заёмщику отсрочку реализации заложенного имущества.Так, судом установлено, что заложенное жилое помещение по вышеуказанному адресу является для семьи ответчика, в том числе и его несовершеннолетнего ребёнка дочери Черновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным местом жительства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о рождении ребёнка. С учётом данных обстоятельств суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АК «ГПБ-Ипотека» к Чернову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чернову А. Н. на праве собственности: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №952, общей площадью 105,9 кв. м.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8128 800 руб.

Предоставить Чернову А.Н. отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Взыскать с Чернова А.Н. в пользу ОАО АК «ГПБ-Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья