Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26024/2017 от 21.08.2017

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-26024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу

по иску Янковой И. П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Янкова И.П. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о наложении дисциплинарного взыскания в виду выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она проходит службу в органах внутренних дел РФ с <данные изъяты> года в должности преподавателя цикла криминалистики и специальной техники Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области. <данные изъяты> г. она обратилась в Видновскую районную клиническую больницу с недомоганием, ей было назначено лечение и выдана справка о нетрудоспособности. Примерно в 15:00 часов она уведомила ВРИО начальника цикла КиСТ ЦПП ГУ МВД России по МО Казакову О.А. о своей нетрудоспособности. Выйдя на работу <данные изъяты> г. она узнала о проведении в отношении неё служебной проверке по факту не извещения начальника о наступлении временной нетрудоспособности, по результатам которой было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». С данным приказом она несогласна, считает, что он вынесен незаконно, поскольку она надлежащим образом поставила в известность своего руководителя о нахождении на лечении с <данные изъяты> года.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЦПП ГУ МВД России в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> года требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ от <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о наложении на Янкову И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить в части удовлетворенных исковых требований и в указанной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 92-94).

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалованной ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> о наложении на Янкову Ирину Петровну дисциплинарного взыскания в виде выговора, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

Судом первой инстанции установлено, что Янкова И.П. с <данные изъяты> года проходит службу в должности преподавателя цикла криминалистики и специальной техники Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области (далее ЦПП).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> был утверждён списочный состав сотрудников ЦПП, задействованных на службу <данные изъяты> Согласно данного приказа Янкова И.П. выходит на службу для проведения занятий <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Видновской районной клинической больницей истице выдана справка <данные изъяты> по временной нетрудоспособности, наступившей с <данные изъяты> по заболеванию. Освобождение от работы продлевалось врачом <данные изъяты> включительно.

Согласно представленной истцом детализацией телефонных вызовов за <данные изъяты> г., зафиксирован телефонный звонок на номер мобильного телефона руководителя Казаковой О.А., совершённый <данные изъяты> г. в 11 часов 17 минут 50 секунд и продолжительностью 1 минута 01 секунда.

Согласно заключения по результатам служебной проверки начальник истца О.А. Казакова доложила рапортом о том, что И.П. Янкова не сообщила по телефону, с какого времени и с каким диагнозом она находится на больничном.

Приказом ответчика от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> истицу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в не сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Янкова И.П. доложила своему непосредственному начальнику Казаковой О.А. о наступлении временной нетрудоспособности в день её наступления, то есть <данные изъяты>., поэтому не допустила нарушений внутреннего служебного распорядка подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Казаковой О.А., которая пояснила, что <данные изъяты> года истица не сообщила ей о нахождении на листке нетрудоспособности, суд оценил критически, поскольку его показания опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, Янкова И.П. с <данные изъяты> года проходит службу в должности преподавателя цикла криминалистики и специальной техники Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области.

<данные изъяты> г. Видновской районной клинической больницей Янковой И.П. выдана справка <данные изъяты> о временной нетрудоспособности, наступившей с <данные изъяты> г. по заболеванию (л.д. 6). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты (л.д. 7).

Согласно п. 2 Должностной инструкции преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники ЦПП ГУ МВД России по МО его прямым начальником является начальник ЦПП, непосредственным начальником является начальник цикла – преподаватель (л.д. 8-10).

С вышеуказанной должностной инструкцией Янкова И.П. была ознакомлена под роспись <данные изъяты> года.

Таким образом, на период временной трудоспособности Янковой И.П. ее непосредственным начальником являлась Врио начальника цикла – преподаватель подполковник полиции ЦПП ГУ МВД России Казакова О.А.

Как следует из материалов служебной проверки ЦПП ГУ МВД России, рапортом Врио начальника цикла – преподавателя подполковника полиции ЦПП ГУ МВД России Казаковой О.А. от <данные изъяты> г. (л.д. 29) и объяснением от <данные изъяты> г. (л.д. 30-31) доложено, что <данные изъяты> г. она по сотовому телефону связалась с майором полиции Янковой И.П. которая с её слов с <данные изъяты> года находится на больничном листе, с целью ознакомления с предварительным диагнозом по которому она отсутствует на рабочем месте. Янкова И.П. отказалась сообщить указанную информацию и прекратила разговор. На последующие звонки она не отвечала. Прибыв с сотрудниками отделения кадров капитаном полиции Смирновой Е.С. и майором полиции Тиньковой Т.В. на место пребывания в общежитии Янковой И.П., обнаружили ее на кухне за приготовлением пищи. На вопросы о диагнозе заболевания и течения болезни Янкова И.П. отказалась давать ответы.

Таким образом, исходя из буквального прочтения рапорта от <данные изъяты> года и объяснительной Казаковой от <данные изъяты> года, следует, что Казакова сообщает о том, что только <данные изъяты> года истица сообщила ей, что с <данные изъяты> года является временно нетрудоспособной в связи с болезнью.

В объяснениях от <данные изъяты> года Янкова И.П. пояснила, что <данные изъяты> года она находилась на листке нетрудоспособности от <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в 9:47 ей позвонила начальник цикла подполковник полиции Казакова О.А. с вопросом о диагнозе ее заболевания, однако она отказалась отвечать на заданный вопрос, поскольку это являлось врачебной тайной (л.д.36-38).

Допрошенная в судебном заседании Видновского городского суда <данные изъяты> года в качестве свидетеля Казакова О.А. показала, что <данные изъяты> года в первой половине дня ей позвонила истец, и сообщала, что <данные изъяты> не выйдет на работу. Причину сообщить отказалась. В рабочий день <данные изъяты> года дозвониться до истца не удалось, доложила руководству об отсутствии истца по неизвестной причине, и составила строевую записку. Сведений о наличии у истца больничного листа она не имела. <данные изъяты> года посетили истца по месту проживания с целью выяснения причины её отсутствия. В выходной день вместо истца вызвала на работу другого сотрудника, о болезни Янковой И.П. указала как своём предположении.

Таким образом, вышеуказанные доказательства не подтверждают, что <данные изъяты> года истица известила руководителя о временной нетрудоспособности с указанной даты.

Детализация телефонных звонков от <данные изъяты> года с телефонного номера истица только подтверждает произведенный ею звонок Казаковой, которая отрицает, что в указанную дату истица сообщила ой о временной нетрудоспособности.

Вывод суда о том, что Янкова И.П. доложила своему начальнику Казаковой О.А. о наступлении временной нетрудоспособности <данные изъяты> года, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <данные изъяты> года.

Таким образом, решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года подлежит отмене в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <данные изъяты> года <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суд не оспаривается, оснований для его проверки по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года в части удовлетворения требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> о наложении на Янкову И. П. дисциплинарного взыскания в виде выговора - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В требованиях Янковой И. П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи