Решение по делу № 2-298/2012 ~ М-49/2012 от 11.01.2012

Дело №2-298/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Тришканевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев О.В. к ООО "Т" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

приказом директора ООО "Т" № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев О.В. был уволен <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

Полагая, что уволен он был незаконно Андреев О.В., обращаясь в суд, просит, с учётом уточненных требований <данные изъяты>

-изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию;

-взыскать задолженность по заработной плате на момент увольнения в сумме <данные изъяты> а также заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения по делу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Андреев О.В. пояснил, что <данные изъяты> по день увольнения работал в ООО "Т" в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец полагает, что при изложенных выше обстоятельствах его действия нельзя расценивать как прогул, в силу чего увольнение по данному основанию является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что согласно <данные изъяты>

Андреев О.В. было предложено <данные изъяты>

<данные изъяты> Только ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен работодателю <данные изъяты> Андреев О.В. должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал; доказательств уважительности причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил, в силу чего обоснованно был уволен за прогулы без уважительных причин.

Помимо этого истцом было сделано заявление о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения <данные изъяты>

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено, что приказом директора ООО "Т" № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев О.В. был уволен с должности менеджера торгового зала по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины <данные изъяты>

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами о нарушении режима работы, об отказе от дачи письменных объяснений, служебной и докладной записками, заключением служебной проверки по поводу невыхода истца на работу <данные изъяты> объяснениями представителя ответчика и не оспаривался по существу истцом. Из представленного суду листка нетрудоспособности <данные изъяты> следует, что приступить к работе Андреев О.В. должен был с ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Утверждение истца о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Из материалов дела следует, что направление Андреев О.В. на <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данный факт не оспаривался по существу и сторонами по делу.

В связи с этим запись в справке, выданной ФИО4 - <данные изъяты>

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, <данные изъяты> объективно не доказан. В подтверждение данного довода истец ссылается на показания <данные изъяты> – ФИО6 Однако она не подтвердила факт обращения <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> ООО "Т" ФИО7 показала, что Андреев О.В. принёс <данные изъяты> В соответствии с ним, Андреев О.В. должен был выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения ею были указаны в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представитель ответчика, свидетель ФИО7 отрицают факт обращения Андреев О.В. ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с письменным заявлением <данные изъяты> С целью установления данного факта судом исследовался журнал учета входящей корреспонденции ООО "Т" из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подобного обращения от Андреев О.В. не поступало и не зарегистрировано.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данными об установленных Андреев О.В. <данные изъяты> к работодателю не обращался. Как следует из заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Андреев О.В. обратился к работодателю с просьбой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из его надписи на указанном заявлении, им были представлены работодателю <данные изъяты>

В силу изложенного выше, суд не может согласиться с утверждением истца

о том, что невыход его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место по уважительной причине. В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком был соблюдён и истцом по указанным основаниям увольнение не оспаривалось.

В силу этого суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по основаниям, установленным ст. 394 ТК РФ. Кроме этого, отказывая Андреев О.В. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. В судебном же заседании Андреев О.В. признал, что после своего увольнения ни в какие организации по вопросу трудоустройства он не обращался.

Из объяснений представителя ответчика и представленной суду справки <данные изъяты> установлено, что задолженность ответчика перед Андреев О.В. по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты>. Истец указанную сумму не оспаривал. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в указанной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Поскольку в нарушение

требований ст. 140 ТК РФ с истцом не был произведен расчёт по заработной плате, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд <данные изъяты> и, соответственно, для отказа в иске по данному основанию. Ст. 392 ТК РФ обусловливает начало течения месячного срока для обращения в суд с иском по спорам об увольнении с момента получения работником копии приказа об увольнении. Данных же о дате вручения Андреев О.В. копии приказа об увольнении, ответчиком суду представлено не было, а почтовое извещение о направлении ему по почте копии данного приказа было возвращено ответчику при причине истечения срока хранения почтового извещения <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Андреев О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Т" в пользу Андреев О.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Андреев О.В. в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Ю.В.Овчинников