Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2015 от 14.04.2015

Дело № 12-117/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июня 2015 года          город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев жалобу Вдовина Виктора Александровича, (информация скрыта)

на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Вдовина Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (дата обезличена), Вдовин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вдовин В.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что не нарушал запрещающего сигнала светофора, отсутствующей разметки в виде стоп-линии и дорожных знаков, а также иных требований ПДД РФ. На всех трех снимках, отраженных в обжалуемом постановлении, на асфальтированной поверхности проезжей части перекрестка (адрес обезличен) и (адрес обезличен) отсутствует какая-либо стоп-линия. При этом дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» не является запрещающим, а относится к информирующим и является второстепенным по отношению к стоп-линии. В данной ситуации, при наличии параллельно движущегося с правой стороны автобуса он физически не мог видеть знака 6.16 «Стоп-линия».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вдовин В.А. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным. Суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Вдовина В.А. было вынесено, поскольку последний, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не остановившись перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, что подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) в 13 часов 59 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Вдовин Виктор Александрович, при движении на пересечении (адрес обезличен) с (адрес обезличен) не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги и знаком 6.16, при запрещенном сигнале светофора, чем нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в момент совершения правонарушения Вдовин В.А. не отрицал.

Вина Вдовина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается обзорными снимками, отраженными в обжалуемом постановлении, а также видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области и просмотренной в судебном заседании.

Вывод должностного лица о неисполнении Вдовиным В.А. требований п. 6.13 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Вдовина В.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка Вдовина В.А. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия на месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.12 (стоп-линии) не состоятельна, поскольку, исходя из буквального толкования п. 6.13 ПДД РФ, данная норма предусматривает обязанность водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией либо перед знаком 6.16 КоАП РФ.

Доказательств того, что дорожный знак 6.16 КоАП РФ не был виден Вдовину В.А. при подъезде к перекрестку, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Вдовин В.А., управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не остановившись перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16. Указанные обстоятельства административного правонарушения усматриваются из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении Вдовина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Правонарушение совершено Вдовиным В.А. умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность его действий, оснований для признания совершенного Вдовиным В.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) в отношении Вдовина В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление (номер обезличен), вынесенные инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу Вдовина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Судья                                      Е. В. Ендовицкая