Решение по делу № 2-834/2016 ~ М-695/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-834/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года      г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Хафизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Сидорову Д. Н., Кормышеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Сидорову Д.Н., Кормышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сидоровым Д.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Сидорову Д.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями договора Сидоров Д.Н. обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Сидорова Д.Н. по кредитному договору с Кормышевым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Сидоров Д.Н., Кормышев А.А. ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивают в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном порядке. Начислять проценты в размере 19,5 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита, взыскивать эти проценты в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, неустойку в размере 0,5 % по день фактической уплаты денежных средств. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 4 <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидоров Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что из-за финансовых трудностей не мог своевременно оплачивать кредит. В настоящее время погасил часть кредита. Поручитель Кормышев А.А. его родной брат, о слушании дела он брата известил.

Ответчик Кормышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сидоровым Д.Н., в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику Сидорову Д.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.2 кредитного договора Сидоров Д.Н. обязался производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пунктами 3.5, 3,7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения кредитного договора Сидоровым Д.Н. предоставлено поручительство Кормышева А.А.

Форма кредитного договора и договора поручительства, их условия соответствуют требованиям закона. Данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик Сидоров Д.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 22-32).

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у Сидорова Д.Н. образовалась задолженность перед истцом, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>.

    Расчеты истца судом проверены, суд считает их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец вправе потребовать от Сидорова Д.Н. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что по условиям договора Кормышев А.А. несет солидарную с Сидоровым Д.Н. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, долг перед кредитной организацией в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на непогашенную сумму кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты в размере 19,5 % годовых.

В силу положений ст. ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, если ст. 333 ГК РФ говорит о праве суда уменьшить неустойку, и суд будет взыскивать неустойку на будущее время, у него не будет возможности ее уменьшить.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % годовых по день фактической уплаты денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Сидорову Д. Н., Кормышеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Д. Н., Кормышева А. А. солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: срочную задолженность <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова Д. Н., Кормышева А. А. солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Начислять Сидорову Д. Н. проценты в размере 19,5 % годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств и взыскивать начисленные проценты с Сидорова Д. Н., Кормышева А. А. солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд <адрес>.

Судья                подпись            И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова