Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2014 ~ М-1594/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1858/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 5 августа 2014 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителя истца Маматкуловой В.Н. - Хрусталевой И.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Наводченко Р.Ю. - Насонова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маматкуловой <данные изъяты> к Наводченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Маматкулова В.Н. обратилась в суд с иском к Наводченко Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Наводченко Р.Ю. совершил ДТП, в результате которого погиб ее сын фио11. По данному факту было возбуждено уголовное дело и она — Маматкулова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Наводченко Р.Ю. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу. Приговором суда за ней оставлено право предъявления иска к осужденному Наводченко Р.Ю. в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного преступления истице причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение: на похоронные услуги в размере <данные изъяты> рублей, затраты на похоронные венки в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление, доставку надгробного памятника и изготовление угловой лавочки в размере <данные изъяты> рублей, а всего на погребение, принадлежности, установку надгробного памятника израсходовано <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просит также взыскать понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи просит взыскать с Наводченко Р.Ю. возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Маматкулова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Хрусталевой И.С.

Представитель истца Маматкуловой В.Н. по доверенности – Хрусталева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Наводченко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты> <данные изъяты>, с исковыми требованиями Маматкуловой В.Н. ознакомлен, о том, что он извещен о дне рассмотрения дела, подтверждается распиской (л.д.38) и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, доверил представлять свои интересы Насонову А.А.

Представитель ответчика Наводченко Р.Ю. по доверенности - Насонов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который покрывает заявленные расходы о возмещении материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Наводченко Р.Ю. осужден но ч.5 ст.264 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Наводченко Р.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Наводченко Р.Ю., имеющий водительское удостоверение серии <данные изъяты> с разрешенными для управления категориями транспортных средств «В,С», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге, ведущей в сторону села <данные изъяты> со стороны федеральной автодороги <данные изъяты>, проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно — опасных последствий, не убедился в безопасности движения, нарушил, требования: п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 ПДД РФ. Наводченко Р.Ю., управляя автомобилем, выехал на правую обочину дороги, по которой в это время в попутном направлении двигались пешеходы фио12 и фио13., где совершил наезд на идущих по обочине пешеходов фио14. и фио15., в результате чего фио16. и фио17. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались.

Согласно ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, в связи с захоронением фио19. его матерью Маматкуловой В.Н. были понесены следующие расходы:

- по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за памятник матерью погибшего фио18. Маматкуловой В.Н. уплачено <данные изъяты> рублей;

- по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за угловую лавочку матерью погибшего фио20 Маматкуловой В.Н. уплачено <данные изъяты> рублей;

- по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за туалет тела покойного матерью погибшего фио21. Маматкуловой В.Н. уплачено <данные изъяты> рублей;

- согласно товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за установку памятника матерью погибшего фио22. Маматкуловой В.Н. уплачено <данные изъяты> рублей;

- согласно товарному чеку <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за венки и ленты матерью погибшего фио23. Маматкуловой В.Н. уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что в силу ст.1094 ГК РФ, расходы, понесенные на погребение погибшего фио24., подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы.

Доводы представителя ответчика Насонова А.А. о том, что материальный ущерб его доверителем возмещен в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Наводченко Р.Ю. добровольно возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Хрусталева И.С. пояснила, что указанные денежные средства были потрачены на организацию похорон и поминального обеда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства предназначались на установку памятника. В расписке не указано, на какие цели передавались денежные средства. Согласно договору, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ на изготовление памятника был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы возникли позднее. Согласно действующему законодательству не подлежит возмещению ущерб в будущем. Таким образом, указанные денежные средства не могли быть потрачены на установку памятника.

На основании изложенного, суд считает, что изготовление памятника, его установка, обустройство могилы относятся к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, поэтому требования Маматкуловой В.Н. о возмещении ей расходов по погребению сына являются обоснованными, объективно необходимыми расходами, данные расходы документально подтверждены, какого — либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Наводченко Р.Ю. в пользу Маматкуловой В.Н. подлежат взысканию расходы на погребение фио26. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной истцом квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в суде она оплатила адвокату Хрусталевой И.С. <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что адвокатом на участие в рассмотрении иска Хрусталевой И.С. затрачено два дня, суд считает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты, которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с п.1 ст. 335.35 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматкуловой <данные изъяты> к Наводченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Наводченко <данные изъяты> в пользу Маматкуловой <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наводченко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2014 года.

Судья Ж.А.Коновалова