Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6691/2010 ~ М-5287/2010 от 30.08.2010

Дело № 2- 6691/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                             «17» сентября 2010 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Самсоновой К.В.,

         с участием:

представителя заявителя (должника) ИП Сологуб Л.А. – по доверенности Прокопенко Е.В.,

представителя УФССП по Волгоградской области – по доверенности Василенко А.И.,

представителя взыскателя Айвазова С.В. – по доверенности Айвазовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по заявлению ИП Сологуб Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Сологуб Л.А. в пользу Айвазова С.В. денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сологуб Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Сологуб Л.А. в пользу Айвазова С.В. денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ИП Сологуб Л.А. указала, что Дата обезличена ... районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску Айвазова С.В. к ИП Сологуб Л.А. Дата обезличена г. на вышеуказанное решение суда подана кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено в Волгоградском областном суде на Дата обезличена г. Дата обезличена г. ИП Сологуб Л.А. получила извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству Номер обезличен в пользу взыскателя Айвазова С.В., и таким образом узнала о возбуждении исполнительного производства по обжалованному ей решению. Заявитель считает возбуждение исполнительного производства Номер обезличен незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда еще не вступило в законную силу. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ИП Сологуб Л.А., являющаяся должником, не получала. Извещение о явке к приставу от Дата обезличена г., полученное заявителем, не содержит необходимых реквизитов: отсутствует информация о дате и времени вызова на прием к приставу, времени совершения исполнительных действий.

Поскольку заявитель ИП Сологуб Л.А. о возбуждении исполнительного производства узнала только Дата обезличена года, поэтому просила суд приостановить исполнительное производство Номер обезличен, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 неправомерными и обязать ее отменить постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда от Дата обезличена года заявление в части требования о приостановлении исполнительного производства было оставлено без рассмотрения.

Заявитель (должник) ИП Сологуб Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель заявителя (должника) ИП Сологуб Л.А. - Прокопенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования заявителя и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом указала, что кассационная жалоба на решение ... суда ... от Дата обезличена г. была подана Дата обезличена г., пропущенный 10-дневный срок на подачу жалобы был судом восстановлен. Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы и оставила решение ... суда ... от Дата обезличена без изменений, таким образом, оно вступило в законную силу. Возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку оно, во-первых, возбуждено до вступления решения суда в законную силу; во-вторых, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, возможности добровольно исполнить требования взыскателя у ИП Сологуб Л.А. не было; в-третьих, извещение должника о явке к приставу не содержит необходимых реквизитов: отсутствует информация о дате и времени вызова на прием к приставу, времени совершения исполнительных действий.

Представитель УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Дата обезличена г. в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом от Дата обезличена г. обратился Айвазов С.В. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в соответствии с законом проверила требования к оформлению исполнительного листа. Установив, что исполнительный лист полностью соответствует требованиям законодательства, ФИО7 Дата обезличена г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен. Копия постановления была направлена заказным письмом должнику ИП Сологуб Л.А. Дата обезличена г., что подтверждается списком почтовых отправлений с печатью почтового отделения, чеком об оплате почтовой корреспонденции. Судебный пристав-исполнитель также направила должнику извещение о вызове к приставу. Данный документ не является постановлением, законодательство четких требований к нему не устанавливает. Поэтому считает, что права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, а возбуждение исполнительного производства полностью соответствует требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Айвазов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель взыскателя Айвазова С.В. – Айвазова Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 17 ст. 30 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением ... суда ... от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску Айвазова С.В. к ИП Сологуб Л.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ИП Сологуб Л.А. в пользу Айвазова С.В. была взыскана денежная сумма в размере 10 110,85 руб.

В установленный законом срок решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу Дата обезличена г.

На основании указанного решения суда взыскателю Айвазову С.В. судом Дата обезличена года был выдан исполнительный лист.

Дата обезличена года взыскатель Айвазов С.В. обратился с заявлением в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области, в котором просил принять вышеуказанный исполнительный лист к принудительному исполнению.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с ИП Сологуб Л.А. в пользу Айвазова С.В. денежной суммы в размере 10 110,85 руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ИП Сологуб Л.А. почтой заказным письмом, что подтверждается представленными в судебное заседание реестром внутренних почтовых отправлений со штампом почты и квитанцией об отправке заказной корреспонденции.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в установленный срок на основании исполнительного документа, выданного судом и соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При таких данных доводы заявителя о незаконности указанного постановления являются несостоятельными, а потому соответствующие требования ИП Сологуб Л.А. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения ... суда ... от Дата обезличена г. являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Сологуб Л.А., не согласившись с указанным решением суда, подала кассационную жалобу Дата обезличена года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на ее копии. Между тем, на момент подачи кассационной жалобы установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен. Как указала представитель заявителя в судебном заседании, ходатайство ИП Сологуб Л.А. о его восстановлении было рассмотрено и удовлетворено судом в июле 2010 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Гражданское дело по кассационной жалобе ИП Сологуб Л.А. было назначено к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда Дата обезличена года, по результатам которого, как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, решение суда было оставлено без изменения.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда от 31.05.2010 года имело силу закона, в связи с чем нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было своевременно вручено судебным приставом-исполнителем и не получено до настоящего времени, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает его обязанности по вручению должнику указанного постановления. При этом факт направления постановления должнику был установлен в судебном заседании.

В соответствие со ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует, что Дата обезличена года должником ИП Сологуб Л.А. было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО7, в котором не были указаны дата и время вызова. При этом был указан срок для погашения взыскиваемого долга – до Дата обезличена года.

Между тем, ссылка заявителя на отсутствие в извещении даты и времени вызова, а также на то, что извещение было получено по истечении указанного в нем срока уплаты долга, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку права должника данными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу положений ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, отсутствие в извещении даты и времени вызова к судебному приставу-исполнителю не влечет обязанности должника явиться к определенному времени.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в ходе исполнительного производства о взыскании с ИП Сологуб Л.А. в пользу Айвазова С.В. денежной суммы суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░