Решение по делу № 2-2182/2014 ~ М-2052/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-2182/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, кВ. 44. В указанной квартире она проживала со своими родителями после своего рождения на протяжении 2-3 лет, после чего её вывезли в <адрес> по месту жительства матери: <адрес>, кВ. 6, где она проживает по настоящее время. В <адрес> корпуса 1 <адрес> также зарегистрированы и проживают её бабушка ФИО2, дедушка ФИО1 и её дядя ФИО3. Поскольку 18 лет ей исполнилось только в июле 2013 года, она не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире по месту регистрации. После достижения совершеннолетия, она предпринимала попытки вселения в жилое помещение по месту регистрации, однако бабушка пояснила, что в квартире она жить не будет и ФИО2 предпримет все действия, для снятия её с регистрационного учета, ключи от спорной квартиры ей ответчики не выдали. Ориентировочно в 2011 году, когда ей исполнилось 16 лет, бабушка начала ей звонить и предлагать выписаться из квартиры, на что она не соглашалась и просила сделать ей дубликат ключей от квартиры, пояснив, что будет в ней проживать. Бабушка ей в этой просьбе отказала, сказав, что в квартире ей места нет. В силу своего возраста она не стала перечить и оставила идею переезда и проживания в <адрес>. В последующем она узнала, что бабушка и дедушка неоднократно предпринимали меры к её выселению, обращались в Железнодорожный городской суд с исками о признании её утратившей, неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. Она готова исполнять свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, обращалась в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем, ни к чему не привели.

Просит суд обязать ФИО2, С.С. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, кВ. 44.

В последующем ФИО4 уточнила требования, просит суд также взыскать солидарно с ответчиков в её пользу понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить, одновременно добавили, что ФИО4 в настоящее время готова въехать и жить в спорной квартире. Летом 2013 года она приезжала к бабушке и дедушке хотела поговорить о пользовании квартирой, но её никто не впустил, дверь была закрыта и на звонки никто не отвечал. О встрече она не договаривалась, поскольку ответчики ещё до её поездки к ним летом 2013 года перестали отвечать на телефонные звонки, возможности переговорить с ними по телефону не было. Это была единственная попытка поговорить с родственниками о её проживании в квартире.

Ответчики ФИО2, С.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением им истице никогда не чинилось. Истица сама никогда не проживала в квартире и не предпринимала попыток в ней жить. ФИО4 была зарегистрирована в квартире по просьбе её матери, которая устно в последующем обещала выехать из жилого помещения. Именно потому, что истица в квартире никогда не проживала и не предпринимала попыток проживать, они и обращались в суд с исками о признании её утратившей, неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Полагают, что единственной целью подачи данного иска, является желание ФИО4 закрепиться в квартире из материальных соображений (ФИО4 предлагала им купить ей комнату или квартиру в <адрес>, тогда она снимется с регистрационного учета). Никаких разговоров о проживании в квартире, выдаче ключей не было, они готовы предоставить истице возможность проживать в спорной квартире, но до настоящего времени она не обращалась к ним с просьбой выдать ей ключи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим в иске отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, кВ. 44 зарегистрированы ФИО1, 1948 года рождения, ФИО2, 1952 года рождения, ФИО3, 1986 года рождения и ФИО4, 1995 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, кВ. 44 и снятии её с регистрационного учета по данному адресу. Решением суда в иске ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, С.С., А.С., Администрации г.о. Железнодорожный, ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» <адрес> об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, выдаче отдельного платежного документа. Решением суда иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании её неприобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении расходов оплаченной суммы за коммунальные услуги. Решением суда иск в части признания ФИО4 неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части было отменено и в иске было отказано.

Как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями ответчиков, ФИО4 на протяжении более 15 лет фактически проживает по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, кВ. 6..

Из пояснений ФИО4 следует, что с 2013 года ФИО1 и ФИО5 чинят ей препятствия в проживании по месту регистрации жительства, не выдают ей ключи от квартиры.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является матерью ФИО4. В июле 2013 года дочь встретила её на проходной с работы заплаканная. Рассказала, что бабушка не пустила её в квартиру. Она поехала в <адрес> переговорить по вопросу её проживания в квартире, в которой она зарегистрирована, однако дверь ей никто не открыл, в связи с чем, дочь сильно расстроилась. Был ли кто в квартире, она не знает. Насколько ей известно, первая попытка её дочери поговорить о проживании в спорной квартире состоялась когда ей было 16 лет, она попросила у ответчиков ключи от квартиры и получила отказ. Дочь оставила данный вопрос до достижения ею совершеннолетия. При этом ответчик перестали отвечать на телефонные звонки, перестали общаться, хотя до этого общались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является коллегой ФИО11. ФИО4 знает как дочь ФИО11. В июле 2013 года он, выходя с работы, видел, что ФИО7 разговаривает с матерью и плачет. Из разговора он понял, что Ира ездила к бабушке и дедушке в <адрес>, стучала и звонила в квартиру, но ей не открыли, в связи с чем, она вернулась обратно. Подробностей разговора он не слышал.

Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают позицию истца, поскольку как следует из пояснений самой ФИО13, она не договаривалась с ответчиками о своем приезде, о том, что ФИО4 должна была приехать, последние не знали. Были ли ответчики в квартире в тот момент, когда приезжала ФИО4 неизвестно, в связи с чем, утверждение о том, что в июле 2013 года ответчики не пустили ФИО4 в квартиру не обоснованно.

То обстоятельство, что ФИО4 не чинилось препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который также зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении как и ответчики. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО2, С.С. его родители, ФИО4 племянница, неприязни к которой он не испытывает. ФИО4 в квартире никогда не проживала, требований о проживании не предъявляла, никаких звонков, криков, негодований, попыток вселиться от неё, он не видел и не слышал. Никто не говорил, что их кто-то разыскивает. Видел её дважды: в младенчестве и в марте 2009 года на похоронах её отца.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 является её подругой. Её внучку ФИО4 она видела на похоронах её отца в 2009 году. Со слов подруги ей известно, что Ира с рождения проживает в <адрес>, сама она её в квартире у подруги не видела. Позднее подруга говорила ей, что Ира хочет проживать в квартире, она этого не хочет, но препятствовать не будет.

Кроме единственного случая – поездки летом 2013 года в квартиру по месту жительства, дверь в которую, ей не открыли, истцом не представлено ни одного объективного доказательства, свидетельствовавшего бы о том, что ответчиками ей чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Истица не обращалась в правоохранительные органы, в управляющую компания, письменно к ответчикам с просьбами о нечинении препятствий и выдачи ключей также не обращалась. В судебном заседании ответчики пояснили, и ФИО4 это обстоятельство не оспаривала, что они готовы передать ключи, но ФИО4 их не просит. Сами по себе иски ответчика ФИО1 о признании ФИО4 утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением не свидетельствуют о том, что ответчики чинили ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы на коммунальные услуги и жилое помещение, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 поясняла, что в спорную квартиру она планирует вселиться через три года, после окончания университета, поскольку в университет, который расположен в <адрес> ей удобнее добираться из <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истицей не представлено объективных и достаточных доказательств того, что ответчики нарушают её право и чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, напротив из представленных доказательств усматривается, что истица не имеет намерений пользоваться и проживать в спорной квартире и не предпринимала попыток вселиться и проживать в ней. В связи с чем, оснований для обязания ФИО2, С.С. не чинить препятствий ФИО4 в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, корпус 1, кВ. 44 и обязании выдать ей ключи, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, ФИО4 для защиты своих прав обратилась в правовой ФИО6 «Legal assistant», с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании правовой помощи, и по которому за представление её интересов в суде ею была уплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ