Решение по делу № 02-3221/2021 от 15.10.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3221/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-20142/2022

77RS0002-01-2018-017382-80

Апелляционное определение

02 июня 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Курбанова Алты Алланазаровича к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на земельные участки, принадлежащие наименование организации, кадастровые номера: ...

Наложить аресты на р/с ... в наименование организации, БИК 0... на сумму 59 088 244 рубля 33 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установил:

Истец Курбанов Алты Алланазарович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании задолженности по договорам займа, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с наименование организации в свою пользу задолженность по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А. А. и наименование организации” в общем размере 50 224 290 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец обратился в суд с ходатайством и просил наложить арест наложить арест на земельные участки, принадлежащие наименование организации с кадастровыми номерами: ...

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение. /том 7 л.д.151-152/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит об его отмене /том 8 л.д.145-148/, указывая на то, что судом нарушены ст.ст.139, 145, 225 ГПК РФ, законодательство о праве собственности, нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в настоящее время гражданское дело не рассмотрено, принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку решением Басманного районного суда адрес от 27 марта 2019 года исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены в части, с последнего в пользу Курбанова Алты Алланаровича взысканы денежные средства в размере 59 088 244 руб. 33 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенного между Курбановым А.А. и наименование организации - отказано, определением Басманного районного суда адрес от 15 октября 2020 года указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием арбитражным судом недействительным договора перевода долга наименование организации, а также что определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-215298/16-178-217 от 15 июня 2021 года производство по делу о банкротстве наименование организации прекращено.

Доводы частной жалобы о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям несостоятелен, поскольку в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с наименование организации в свою пользу в счет погашения задолженности по договорам займа от 29.08.2014 денежные средства в размере 149 930 453 руб.

Решением Басманного районного суда адрес от 27 марта 2019 года исковые требования фио были удовлетворены в части на общую сумму 59 088 244 руб. 33 коп., решение вступило в силу, но определением суда от 15 октября 2020 года было отменено в полном объеме, в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

После возобновления рассмотрения дела по существу Курбанов А.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А. А. и наименование организации” в размере 50 224 290 руб. 65 коп., но поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по двум другим договорам истцом не заявлен, суд первой инстанции рассмотрел требования по всем трем договорам займа на общую сумму 149 930 453 руб.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены на данный момент не имеется.

Решение Басманного районного суда адрес от 04 августа 2021 года исковые требования Курбанова Алты Алланазаровича к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично и с наименование организации в пользу Курбанова Алты Алланазаровича взысканы денежные средства в размере 50 224 290 рубля 65 копеек, в удовлетворении остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Басманного районного суда адрес от 04 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанова Алты Алланазаровича к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа – отказано.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку определение об обеспечении иска было принято на законных основаниях при рассмотрении дела по существу, оснований для отмены определения не имеется, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене определения в суд первой инстанции в порядке ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова