Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 ~ М-19/2022 от 10.01.2022

УИД 61RS0№-28

Дело № 2-1398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугушева М.К. к Андросов Н.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тугушева М.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 710,0кв.м. на котором расположены строения: жилой дом ИО8, общей площадью 90,1кв.м, кадастровый №, ИО7, общей площадью 22,5кв.м. Также сособственником указанной земельного участка является Андросов Н.А., который проживает в строение ИО7 Установлено, что строение ИО7, в котором проживает ответчик, не соответствует строительным нормам.

    На основании изложенного, истец просит суд признать строение ИО7, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Овакимян Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель ответчика Багдасарян К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что спорное строение стоит с 1972 года, постройка не нарушает ничьи права. Просила в иске отказать, также просила применить срок исковой давности.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что в данном случае истец избрал способ защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Однако, целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости с признаками самовольного строения, признания его аварийным и сноса последнего.

В пункте 24 Постановления № разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Тугушева М.К. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома ИО8 общей площадью 90,1кв.м., кадастровый №, ИО7, общей площадью 22,5кв.м., расположенных на земельном участке площадью 710к.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Вторым собственником указанных строений и земельного участка, является ответчик Андросов Н.А.

Из материалов дела следует и подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом ИО7, площадью 25,4кв.м, возведен в 1972 году (л.д. 75-80). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца указала, что спорный объект является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно подлежит сносу.

В материалы дела, истцовой стороной, в обоснование заявленных требований, представлено заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ КиТ Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, из которого следует, что техническое состояние конструкций исследуемого объекта — жилого дома ИО7, расположенного по адресу: <адрес> несущие строительные конструкции строения ИО7 противоречат требованиям СП 15.133330.2012 «Каменные армокаменные конструкции», имеют видимые значительные дефекты, что не обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания. Выявленные несоответствия строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам в большей части являются не устранимыми и являются экономически нецелесообразными. Рассмотрение гражданского дела № завершилось вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, определение вступило в законную силу (л.д. 85-88).

Вместе с тем никаких выводов основанных на данном экспертном заключении, а так же обстоятельств которые бы в порядке ст. 61 ГПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом не сделаны, в связи с чем, доводы истцовой стороны подлежат отклонению как необоснованные.

При разрешении настоящего спора стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, относимых и допустимых доказательств в рамках разрешения настоящего дела истец в обосновании своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Тугушева М.К. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тугушева М.К. приобрела право на часть земельного участка и строений, расположенных по адресу : <адрес>, в том числе и на спорное строение ИО7, кроме того из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строение - ИО7, существовавшем с 1972 года, имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство.

    В этом случае согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. То есть, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, доказательств того, что ИО7 представляют угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец узнал о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Тугушева М.К. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск ею срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тугушева М.К. к Андросов Н.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022года.

    Судья Ю.П. Роговая