Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2022 (2-4578/2021;) ~ М-4181/2021 от 25.10.2021

63RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2022    г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Комоновой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Мазгушину А. Ф., Харитонову О. А., Мазгушиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, в котором просило взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> или с установленных судом наследников Х. Л.А. в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту №-Р-2398284460 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 843,64 руб. В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес> или с установленных судом наследников Харитоновой Л. А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 885,31 руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не направило, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Мазгушин А.Ф., Х. О.А., Мазгушина Н.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.Ответчик ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причину неявки не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Мазгушину А. Ф., Харитонову О. А., Мазгушиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                          М.А. Наточеева