Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-8306/2016;) ~ М-7926/2016 от 02.08.2016

Дело №2-46/2017    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Шкода А.К.,

с участием представителя истца Григорьева П.С. – Зеленского А.В., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Домовца С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Григорьева П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Новикову А. М. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ведущей в Пичугинский дачный массив, Дубовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова А.М., управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 935 ХХ 134, принадлежащим Сысоеву Р.М., водителя Наумова В.А., управлявшего автомобилем Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 477 ЕС 134, принадлежащим Онищенко Е.С. на праве собственности и водителя Григорьева П.С., управлявшего автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак В 897 ОХ 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Новиков А.М., управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 935 ХХ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 520D, государственный регистрационный знак В 897 ОХ 134, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева П.С. при управлении транспортным средством марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак В 897 ОХ 134 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП Новикова А.М. была застрахована в ОАО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Кроме того, между собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 935 ХХ 134 ИП Сысоевым Р.М. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был дополнительно заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства полис серии 0095020 №...-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей.

Страховая компания виновника ДТП ОАО «Согаз» в рамках договора ОСАГО произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Поскольку ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Пак С.В., согласно заключению которой №Р 06/04/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак В 897 ОХ 134, составила 1 101 839,90 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 130 799,98 рублей – отчет оценщика ИП Пак С.В. №УР 06/06/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 701 83990 рублей (1 101 839,90 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (произведенная выплата по полису ОСАГО)), величину УТС в размере 130 799,98 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Новиков А.М.

Истец Григорьев П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои представителю.

В судебном заседании представитель истца Григорьева П.С. по доверенности Зеленский А.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие», поскольку доказательств расторжения договора страхования ДСАГО ответчик не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Домовец С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что от ИП Сысоева Р.М. к страховщику поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования ДСАГО до наступления страхового события, оригиналы данных документов не сохранились, в связи с чем предоставить их эксперту не представилось возможным. Кроме того, считает, что водитель Новиков А.М. без законных оснований управлял транспортным средством, принадлежащим Сысоеву Р.М., поскольку последний не выдавал доверенность и поручений на право управления ТС на момент ДТП. От ходатайств о назначении по делу экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Новиков А.М., а также третье лицо Сысоев Р.М., представитель третьего лица ОАО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ведущей в Пичугинский дачный массив, Дубовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова А.М., управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 935 ХХ 134, принадлежащим Сысоеву Р.М., водителя Наумова В.А., управлявшего автомобилем Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В 477 ЕС 134, принадлежащим Онищенко Е.С. на праве собственности и водителя Григорьева П.С., управлявшего автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак В 897 ОХ 134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новиков А.М., управлявший транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 935 ХХ 134, принадлежащим Сысоеву Р.М., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Новикова А.М. при управлении транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 935 ХХ 134 была застрахована в ОАО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Кроме того, между собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 935 ХХ 134 ИП Сысоевым Р.М. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был дополнительно заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства полис серии 0095020 №...-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к страховщику виновника ДТП ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Пак С.В., согласно заключению которой №Р 06/04/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак В 897 ОХ 134, составила 1 101 839,90 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 130 799,98 рублей – отчет оценщика ИП Пак С.В. №УР 06/06/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 27 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о величине ущерба транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП Пак С.В., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта и УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП Пак С.В.

Представителем ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание была предоставлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ имени Сысоева Р.М. о расторжении договора страхования ДСАГО 0095020 №...-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), заключенного между Сысоевым Р.М. и ООО «Страховая Компания «Согласие».

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу давности нанесения эластичной печати штампа на уведомление о расторжении договора страхования и журнале приема входящей корреспонденции, а также соответствие фактической даты создания уведомления о расторжении указанного договора, судом назначена техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Для разрешения поставленных вопросов в соответствии со ст.85 ГПК РФ у ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» были запрошены оригиналы подлежащих исследованию документов.

В соответствии с ответом представителя страховщика ООО «Страховая Компания «Согласие», представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их утратой.

Материалы гражданского дела возвращены без производства судебной экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом совокупности собранных доказательств, а также уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд не может признать установленным факт написания уведомления о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Сысоевым Р.М. и поступлением в указанную дату названного уведомления о расторжении договора до даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП Новиков А.М. управлял ТС без законных на то оснований, также являются несостоятельными, обратного не установлено, заявлений о незаконном завладении ТС не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Страховая Компания «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты, виновник ДТП Новиков А.М. подлежит освобождению от гражданской ответственности по возмещению ущерба истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Страховая Компания «Согласие», составляет по договору ДСАГО в размере 701 839,90 рублей (1 101 839,90 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (выплаченная сумма в рамках ОСАГО), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и 130 799,98 рублей, как размер величины утраты товарной стоимости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказались, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 701 839,90 рублей (ущерб) + 130 799,98 рублей (УТС)/ 2= 416 319,94 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 526,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Новикову А. М. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Григорьева П. С. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 701 839,90 рублей, величину УТС в размере 130 799,98 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, штраф в размере 416 319,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьева П. С. к Новикову А. М. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 11 526,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья                                 Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...