Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-159 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша «13» ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Кандалакша Лоскутова В.П., заместителя прокурора г.Кандалакша Цапикова П.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Миличенкова Д.В.,

его защитников – адвокатов Шепяцкого К.Л., Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миличенкова Д.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 15.09.2015 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 08.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 15.09.2015, 08.12.2016, 07.07.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 28.02.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миличенков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 01.06.2020 по 21 час 10 минут 02.06.2020, когда Миличенков Д.В. и ФИО1 находились в жилище последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в дверь квартиры постучала ФИО2 с требованием впустить ее в квартиру для выяснения отношений с Миличенковым Д.В. Тогда Миличенков Д.В. попросил ФИО1 не открывать двери квартиры, так как тот находится в конфликте с ФИО2, при этом преградив путь к выходу из кухни. ФИО1, в ответ на указанные действия Миличенкова Д.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Миличенкову Д.В. один удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего последний испытал физическую боль.

В этот момент у Миличенкова Д.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Миличенков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному выше адресу в указанное выше время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая этого, с достаточной силой нанес три удара кулаками рук в область лица, один удар кулаком левой руки в область живота и один удар коленом левой ноги в область живота ФИО1

Своими умышленными действиями Миличенков Д.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом печени, ушиба головки поджелудочной железы, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух кровоподтеков обеих окологлазничных областей, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Совокупно указанные телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Добившись желаемого результата, Миличенков Д.В. прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Миличенков Д.В., не отрицая своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО1 в месте и в срок, указанный в описательной части приговора, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как имелись основания полагать, что ФИО1 продолжит наносить ему удары, но при этом, после нанесенного ему (Миличенкову Д.В.) удара потерпевшим, последний никаких активных действий не предпринимал, угроз не высказывал.

Однако, в ходе судебного следствия подсудимый Миличенков Д.В. давал признательные показания аналогичные описательной части приговора, признал в полном объеме вину в инкриминируемом ему преступлении. Суду показал, что с 01 на 02.06.2020, когда он находился в квартире ФИО1, в дверь квартиры постучала его (Миличенкова) сожительница ФИО2, он попросил ФИО1 не впускать ее в квартиру, так как между ними был конфликт. Несмотря на эту просьбу ФИО1 пошел открывать дверь ФИО2 Тогда он (Миличенков) встал перед ФИО1, перегородив ему дорогу. ФИО1, возмущенный таким поступком Миличенкова Д.В., высказал в его адрес оскорбительные слова, после чего нанес ему один удар рукой в область лица. В ответ на такие действия потерпевшего он нанес ему 3 удара кулаками по лицу и один удар кулаком в область живота. ФИО1 от этого согнулся и никаких активных действий не совершал, но продолжал его оскорблять. Несмотря на это, он приподнял потерпевшего, после чего нанес ему один удар коленом в живот.

Согласно письменным показаниям подсудимого Меличенко Д.В., данным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, которые полностью соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, от нанесенного потерпевшим удара кулаком по лицу ему (Миличенкову) телесных повреждения причинено не было. Разозлившись на ФИО1 за такое поведение, он поочередно ударил его трижды по лицу кулаками, затем кулаком он нанес удар в область печени ФИО1, от чего тот согнулся. После этого он нанес потерпевшему один удар коленом в живот. От нанесенных ударов ФИО1 упал на пол, после чего он прекратил избивать потерпевшего, а присутствовавшая в квартире Мировнова Е.В. отвела ФИО1 в комнату и уложила на кровать (т.1, л.д.171-176).

Помимо признательных показаний Миличенкова Д.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 01.06.2020 около 20 часов, когда Миличенков Д.В., ФИО3, ФИО4 и он (ФИО1) находились в его же квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, в дверь квартиры постучала сожительница Миличенкова Д.В. – ФИО2, которую Миличенков Д.В. просил не впускать. Несмотря на это, он пошел открывать ей дверь, но Миличенков Д.В. перегородил ему путь. Тогда он, недовольный действиями Миличенкова Д.В., нанес ему удар кулаком по лицу. В ответ на это Миличенков Д.В. нанес ему не более трех ударов кулаком в область лица, а затем удар кулаком в область живота, от чего он почувствовал резкую боль и согнулся в корпусе, после чего Миличенков Д.В. нанес ему удар в область живота коленом, от чего он почувствовал сильную боль и упал на пол. На следующий день его состояние ухудшилось и он вызвал скорую медицинскую помощь

(т.1, л.д.32-34,171-176)

- показаниями потерпевшего ФИО1, данным суду, который подтвердил вышеуказанные показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а также дополнил, что когда он ударил Миличенкова Д.В. по лицу, то после этого никаких активных действий не совершал, продолжать конфликт и наносить удары он не собирался. Телесные повреждения причинил Миличенков Д.В. в качестве ответной реакции за нанесенный ему удар, когда хотел открыть дверь ФИО2, а Миличенков Д.В. препятствовал этому. Ни при каких иных обстоятельствах телесные повреждения он получить не мог. С его стороны не было угроз для жизни и здоровья Миличенкова Д.В.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что с Миличенковым Д.В. являются сожителями. 02.06.2020 после ссоры с Миличенковым Д.В., который находился в квартире ФИО1, она хотела забрать сожителя, но дверь квартиры ей никто не открыл. Со слов Миличенкова Д.В. знает, что когда ФИО1 хотел открыть ей двери, а Миличенков Д.В, не давал этого сделать. Тогда ФИО1 толкнул его, а в ответ на это Миличенков Д.В. ударил потерпевшего;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 01.06.2020 в период с 20 до 22 часов, когда она, Миличенков Д.В., ФИО3 и ФИО1 находились в его же квартире и распивали спиртное, то во входную дверь стала стучать сожительница Миличенкова – ФИО2, которую Миличенков попросил не впускать. ФИО1 с этим не согласился и настаивал, чтобы открыть дверь. Миличенков преградил ФИО1 дорогу, чтобы тот не смог пройти в прихожую. В результате этого ФИО1 один раз ударил кулаком по лицу Миличенкова. На этой почве между Миличенковым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Миличенков ударил ФИО1 примерно 3-4 раза. Она не видела по каким частям тела Миличенков бил ФИО1. Со слов последнего знает, что к вечеру 02.06.2020 он стал чувствовать резкую боль в области живота или желудка и обратился за медицинской помощью. ФИО1 сказал, что плохо стало после того как Миличенков того избил

(т.1 л.д. 79-81);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 01.06.2020 примерно в период с 20.00 час до 22.00 час, когда она, ФИО4 и ФИО1 находились в кухне его же квартиры и пили спиртное, то во входную дверь квартиры стала стучать сожительница Миличенкова – ФИО2, которую Миличенков Д.В. просил не впускать. ФИО1, несмотря на просьбы Миличенкова Д.В. намеревался открыть входную дверь, но Миличенков Д.В. преградил ФИО1 дорогу в коридор. Тогда ФИО1, разозлившись на Миличенкова Д.В., что тот не дает пройти, ударил Миличенкова Д.В. один раз кулаком по лицу. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Миличенков Д.В. ударил ФИО1 примерно 3-4 раза руками по различным частям тела, в том числе по лицу, в живот. Миличенков Д.В. удары наносил быстро, и довольно сильно, от чего у ФИО1 тут же образовывались на лице синяки. ФИО1 не пытался нанести Миличенкову Д.В. удары в ответ, а прикрывался от его ударов. Конфликт между ними начался очень быстро, также быстро и закончился. Кроме Миличенкова Д.В. ФИО1 ни кто не избивал. На следующий день она вызвала скорую помощь, так как ФИО1 жаловался на сильные боли в животе, образовавшихся от действий Миличенкова Д.В.

(т.1, л.д.83-85);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.06.2020 в ходе сверки амбулаторных и стационарных журналов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» установлено, что 02.06.2020 в хирургическое отделение госпитализирован ФИО1 с тупой травмой органов брюшной полости, травматического разрыва печени;

(т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения

(т.1, л.д.19-24);

- иным документом - распиской ФИО1, согласно которой он получил денежную компенсацию за причиненный Миличенковым Д.В. вред здоровью в размере 30000 рублей

(т.1, л.д.77);

- протоколом осмотра документов от 15.09.2020 с фототаблицей в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 02.06.2020 в 21 час 10 минут принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи по вышеуказанному адресу. Поводом для вызова послужило избиение, боль в области живота. По прибытию медицинских работников на место ФИО1 жаловался на боль по всему животу, тошноту, головную боль, сообщил, что живот заболел 01.06.2020. В ходе оказания помощи поставлен диагноз: основной - ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота; сопутствующий - гематомы обеих параорбитальных областей. Больной доставлен в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»

(т.1, л.д. 59-60, 61);

- заключением эксперта от 02.07.2020 № 196, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом печени, ушибом головки поджелудочной железы. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее 1 ударного воздействия тупого твердого предмета на переднюю брюшную стенку или при соударении с таковым предметом. По степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2 кровоподтека обеих окологлазничных областей. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 1 ударного воздействия в область носа и/или не менее 2 ударных воздействий в область обоих глаз тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым предметом. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Совокупно указанные телесные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью

(т.1, л.д.120-125);

- протоколом явки с повинной Миличенкова Д.В. от 15.06.2020, согласно которому Миличенков Д.В. добровольно сообщил о том, что 01.06.2020 в вечернее время он нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область лица, 1 удар в область грудной клетки, 1 удар левым коленом в область печени

(т.1, л.д.129-130);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2020, в ходе которой Миличенков Д.В. рассказал об обстоятельствах, показал место и способ, как он причинил телесные повреждения ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений

(т.1, л.д.177-183).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Миличенковым Д.В., находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет и отдает предпочтения показаниям подсудимого Миличенкова Д.В., данным в ходе предварительного расследования при очной ставке с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, а также показаниям, данным в ходе судебного следствия. Эти показания являются подробными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, даны при участии защитника.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.08.2020 № 807 временного расстройства психической деятельности Миличенкова Д.В., в том числе патологического опьянения, в момент исследуемой ситуации не было, поскольку сознание его не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, внимания, мышления, интеллекта, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Таким образом, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Миличенков Д.В. может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, быть стороной уголовного процесса, давать показания, имеющие значение для дела (т.2, л.д.46-49).

Поэтому оснований не доверять указанным показаниям самого подсудимого у суда не имеется.

Однако, к показаниям подсудимого Миличенкова Д.В. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также, что он опасался за свою жизнь и здоровье, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд относится критически и считает, что такие показания являются не иначе как позицией защиты, с целью смягчить степень ответственности за содеянное.

Вопреки таким доводам подсудимого Миличенкова Д.В., которые объективно ничем не подтверждены, судом установлено, что действия подсудимого Миличенкова Д.В. были умышленными, он не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку никакого посягательства на его жизнь и здоровье не имелось, со стороны потерпевшего отсутствовала прямая и явная угроза причинения какого либо вреда Миличенкову Д.В.

Об умысле Миличенкова Д.В., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, которому потерпевший ФИО1 нанес удар кулаком в область лица за то, что он препятствовал ФИО1 впустить в квартиру сожительницу подсудимого - ФИО2 При этом, от нанесенного Миличенкову Д.В. удара он серьезных телесных повреждений не получил. После этого потерпевший никаких телесных повреждений подсудимому не причинял, и не пытался этого сделать, угроз причинения вреда здоровью не высказывал. Миличенков Д.В., будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО1 за внезапно нанесенный удар по лицу, умышленно нанес ему вначале три удара кулаками в область лица, от которых у ФИО1 образовались явные телесные повреждения в виде 2-х кровоподтеков обеих окологлазничных областей. После этого Миличенков Д.В. умышленно ударил потерпевшего кулаком в живот, от чего тот согнулся от боли. Несмотря на очевидные признаки того, что ФИО1 от нанесенных ударов ощутил физическую боль, не оказывал Миличенкову Д.В. никакого сопротивления, а лишь пытался закрыться руками, Миличенков Д.В. не прекратил свои умышленные действия, а наоборот, приподнял ФИО1, после чего также со значительной силой умышленно нанес ему удар коленом в область живота. От ударов, нанесенных Миличенковым Д.В. кулаком и коленом в область живота ФИО1., у последнего образовались телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом печени, ушибом головки поджелудочной железы. При каких-либо иных обстоятельствах ФИО1 не мог получить указанные телесные повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, так и показаниями подсудимого Миличенкова Д.В., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и данными в ходе судебного следствия.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что удары кулаками и коленом потерпевшему Миличенков Д.В. наносил со значительной силой.

Поводом к совершению Миличенковым Д.В. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, который нанёс ему удар в область лица.

Место, время, и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не ставит под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности Миличенкова Д.В. относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину Миличенкова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признает подсудимого Миличенкова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, данными о личности и его адекватным поведением в ходе предварительного следствия судебного разбирательства.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия Миличенкова Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, наличие семьи, постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Миличенков Д.В. ранее судим (т.1, л.д.220-221, 222, 239-240, 241-243, 244-246); является лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на три года (т.2, л.д.17-19); <данные изъяты> по месту проживания по адресу: <адрес> характеризовался неудовлетворительно, часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, конфликтовал с соседями, в ночное время по месту проживания собирал шумные компании (т.2, л.д. 27); на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.2, л.д.41,42); <данные изъяты> (т.2, л.д.46-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миличнкова Д.В., являются: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «з,и,к,» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Миличенкова Д.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения потерпевшему, наличие ребенка 2017 года рождения, в отношении которого не оформлено отцовство.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что Миличенков Д.В. на протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, не препятствовал расследованию уголовного дела.

Добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразилось в том, что потерпевший получил от сожительницы подсудимого 30000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего (т.1, л.д.77).

Суд не может признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке Миличенков Д.В. отцом ребенка не признан.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миличенкова Д.В., суд учитывает и признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Факт совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения преступления суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как, с учетом поведения потерпевшего, явившегося поводом для причинения ему телесных повреждений со стороны Миличенкова Д.В., судом не установлено в какой степени это состояние могло повлиять на совершение данного преступления.

Исходя из целей, мотива и характера совершенного Миличенковым Д.В. преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, места проживания.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого Миличенкова Д.В., а также с учетом того, что предыдущие осуждения его за умышленные преступления положительного влияния на его поведение не оказали и, менее чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также в период срока установленного в отношении него административного надзора он стал злоупотреблять алкоголем, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее наибольшую степень общественной опасности, чем те преступления, за которые ранее осуждался, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Миличенковым Д.В. новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Поэтому суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд принимает во внимание, что Миличенков Д.В. намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, трудиться, проживать оказывать помощь в воспитании и содержании детей своей сожительнице, которая является трудоспособной, имеет постоянное место работы и возможность получать государственную социальную помощью в виде ежемесячного пособия.

При определении размера наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Совокупность данных о личности Миличенкова Д.В., который, с учетом поведения в быту и прежних судимостей, характеризуется устойчивой противоправной личностью, игнорирует установленный законом порядок и правила поведения в обществе, а также характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд полагает, что в связи с наличием у Миличенкова Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом способа совершенного преступления, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, не имеется, поскольку в отношении ребенка, проживающего с родной мамой, у Миличенкова Д.В. отцовство не оформлено.

Сведений о наличии у Миличенкова Д.В. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Судом установлено, что Миличенков Д.В. ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Освобожден из мест лишения свободы 28.02.2020 по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

В связи с этим, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Миличенков Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Миличенкова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Миличенкову Д.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.06.2020 до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку сумма вознаграждения защитнику, которая подлежит выплате, является существенной и может негативно отразиться на материальном благосостоянии семьи Миличенкова Д.В.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Прокурором г.Кандалакша Мурманской области, действующим в интересах гражданского истца – ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского образования Республики Карелия» по уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ к Миличенкову Д.В. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 36113 рублей 12 копеек. Документы, обосновывающие исковые требования, в деле имеются.

Гражданский ответчик Миличенков Д.В. признал исковые требования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина Миличенкова Д.В. в совершении преступления - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск прокуратуры г.Кандалакша в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского образования Республики Карелия» подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть на сумму 36113 рублей 12 копеек. Указанная сумма должна быть взыскана с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миличенкова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миличенкову Д.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок наказания Миличенкова Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Миличенкову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 16.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Освободить Миличенкова Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск прокурора г.Кандалакша Мурманской области о взыскании с Миличенкова Д.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского образования Республики Карелия» денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Миличенкова Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 36113 (тридцать шесть тысяч сто тринадцать рублей) 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Миличенков Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 А.В. Кирилов