Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 от 18.04.2018

24RS0019-01-2018-000043-44

Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Игарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоновского В.В. к администрации <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Белоновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях c администрацией <адрес>, занимая должность генерального директора муниципального предприятия <адрес> «<адрес> компания «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2016 года ему не выплачивается заработная плата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 456.181 руб. 42 коп., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, представил заявление об обращении судебного решения к немедленному исполнению, так как ответчик не выплачивает ему заработную плату более одного года.

Истец Белоновский В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Администрация <адрес> о месте и времени слушания гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика муниципального предприятия <адрес> компания «<адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес>, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, то работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Белоновский В.В. работает в муниципальном предприятии <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с администрацией <адрес>, по условиям которых ему установлен должностной оклада, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и северный коэффициент к заработной плате в размере 60%, иные выплаты, предусмотренные штатным расписанием, Положением об оплате труда работников предприятия, Положением о премировании работников предприятия.

На основании Устава муниципального образования <адрес> администрация <адрес> является Учредителем Муниципального предприятия <адрес> компания <адрес>».

Согласно справки №, выданной муниципальным предприятием <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» ДД.ММ.ГГГГ, предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456.181 руб. 42 коп

Истцом представлены расчетные листки, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена и не выплачена заработная плата с учетом условий срочного трудового договора №-СТД/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 212.744 руб. 67 коп.:

- в декабре месяце 2016 г. начислено 4.545 руб. 27 коп., подлежало выплате 3.954 руб. 27 коп. (л.д. 28);

- с января по декабрь месяцы 2017 г. начислено по 19.999 руб. 20 коп. ежемесячно, подлежало выплате по 17.399 руб. 20 коп. (л.д. 17-27).

Кроме того, истцом представлены расчетные листы, за период с мая по декабрь 2016 года, из которых видно, что при окончании срока действия срочного трудового договора №-СТД/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2016 г. с ним не произведен окончательный расчет в сумме 243.435 руб. 75 коп., в том числе: начисленная и не выплаченная в декабре месяце 2016 года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск общей сумме 229.546 руб. 91 коп. (348.812 руб. 76 коп. – начислено, 119. 265 руб. 88 коп. – выплачено и удержан НДФЛД), задолженность по выплате заработной платы в сумме 174.018 руб. 25 коп. за прошлое время с июня 2016 года, а также с учетом частичной выплаты заработной платы в сумме 637 руб. 20 коп. в апреле 2017 г. и 159.492 руб. 21 коп. в августе 2017 г. (л.д. 29-41).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заработная плата за декабрь 2017 г. рассчитана неверно, без учета рабочих дней в указанном месяце.

Так, из расчетного листа за декабрь месяц 2017 г. следует, что расчет заработной платы работнику произведен из количества рабочих дней в месяце 21.

Однако, по условиям срочного трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор о выполнении обязанностей генерального директора заключен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним рабочим днем для него являлась пятница – ДД.ММ.ГГГГ и количество рабочих дней в декабре 2017 г. по производственному календарю составило 16 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. За декабрь месяц 2017 г. работнику подлежала начислению заработная плата в размере 15.237 руб. 49 коп. (19.999 руб. 20 коп. : 22 р. д. х 16 р.д., и, следовательно, из начисленной и подлежащей выплате декабрь 2017 г. заработной плате в сумме 17.399 руб. 20 коп. (19.999 руб. 20 коп. – 2.600 руб. (НДФЛ 13 %)) в пользу истца подлежит взысканию 13.256 руб. 53 коп. (17.399 руб. 20 коп. : 21 р.д. х 16 р.д.).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное распределение бремени доказывания по спорам о взыскании причитающейся работнику заработной платы Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за муниципальным предприятием <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» перед Белоновским В.В. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 452.037 руб. 75 коп., том числе, 243.435 руб. 75 коп. – окончательный расчет в декабре 2016 г., 208.602 руб. (3.954 руб. 27 коп. ( за декабрь 2016 г.) + 191.391 руб. 20 коп. (с января по ноябрь 2017 г.) + 13.256 руб. 53 коп. (за декабрь 2017 г.) – начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-12505/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> производство по делу №А33-12505/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника - муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям ФНС, имеющимся в материалах дела, муниципальное предприятие <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» включено в реестр юридических лиц, сведения о прекращении деятельности данной организации отсутствуют.

В соответствии с пункт 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что учредителем муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа», в котором истец исполняет свои трудовые обязанности в качестве генерального директора, является администрация <адрес>, при этом муниципальное предприятие <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» представляет собой отдельное юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, счета в банках, которое несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.5, 1.6, 1.7 Устава). Также определено, что предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3 Устава). Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования <адрес> и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Устава муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» предприятие возглавляет генеральный директор, который действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом предприятия и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Согласно п. 2 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из данных норм следует, что решающим условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества являются действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Поскольку муниципальное предприятие <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы, то наличие у администрации <адрес> полномочий работодателя при назначении и увольнении генерального директора предприятия в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на него обязательств по выплате заработной платы генеральному директору этого предприятия, так как указанная обязанность может быть возложена только в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано учредителем.

Муниципальное предприятие <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» является действующим предприятием, его банкротство в установленном законом порядке не установлено, при этом достаточных доказательств того, что финансовая неплатежеспособность предприятия вызвана действиями или указаниями администрации <адрес>, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства, истцом не представлено.

Согласно условий срочного трудового договора №-СТД/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ все виды и формы вознаграждения выплачиваются руководителю за счет средств предприятия, которое осуществляет налоговые вычеты из заработной платы. Руководитель получает заработную плату на предприятии одновременно с другими работниками предприятия. В случае выплаты работникам заработной платы в части от начисленной суммы, заработная плата руководителю выплачивается в той же пропорции, что и иным работкам предприятия (п.п. 5.4, 5.5).

В этой связи суд полагает, что доводы истца о том, что он находится в трудовых отношениях именно с администрацией <адрес>, которая обязан выплатить ему заработную плату, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что Белоновский В.В. состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятие <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа», которое не ликвидировано, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате заработной платы на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия – муниципальное образование <адрес>, от имени которого выступает администрация, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с администрации <адрес> следует отказать. При этом суд полагает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку наличие у администрации <адрес> полномочий работодателя при назначении и увольнении директора муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.

Согласно статьям 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с июня 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку несвоевременное получение заработной платы и иных выплат по трудовому договору ставит истца в трудное материальное положение, нарушаете го права на своевременную и в полном размере оплату труда, вследствие указанных обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211-212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 243.435 ░░░. 75 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░., 208.602 ░░░. - ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7.720 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.