Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 (2-3082/2017;) ~ М-2680/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      24 апреля 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием истца Теймуровой Р.Х., представителя истца Мирончук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2018 по иску Теймуровой Равили Хакимчановны к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теймурова Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сельта» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 243 692,10руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. 30мин. в <адрес>, напротив <адрес> со стоявшего фургона с логотипом компании магазинов «Магнит» упал металлический короб (термобокс) на проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, указанного выше, стоимость услуг без учета износа деталей составила 243 692,10руб. Согласно объяснениям водителя автофургона «Магнит» Башкирова Е.А., он состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. Вышеназванное происшествие произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы с приглашением на осмотр независимым оценщиком поврежденного транспортного средства, а также направлялись претензии, которые были оставлены без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Сельта» сумму ущерба в размере 243 692,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, 738 рублей – оплату по отправке телеграмм, 3 000 рублей – оплату за проведение независимой оценки, 2 100 рублей – за изготовление нотариальной доверенности, 469,23 рублей – за отправку претензий, 20 000 рублей – оплату за услуги представителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против выводов проведенной судебной экспертизы, настаивала на взыскании стоимости ущерба, определенной экспертным заключением, составленным по заказу истца.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Башкиров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением УУП МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствуем состава преступления (л.д.10).

Указанным выше постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение от Тимировой Р.Х. о том, что по адресу: <данные изъяты> повредили автомашину <данные изъяты>. В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 Теймурова (ошибочно указано Тимирова) Р.Х., проезжая на своей автомашине марки <данные изъяты>, мимо фургона компании магазинов «Магнит», стоявшего у <адрес> почувствовала, как что-то ударилось о правую сторону автомашины, при этом в правом нижнем углу лобового стекла образовались трещины, а заднее лобовое стекло треснуло по всему периметру. Остановившись и выйдя из машины Теймурова Р.Х. увидела, что рядом с автомашиной лежал металлический короб, который выпал с фургона. На своей автомашине Теймурова Р.Х. увидела множественные повреждения, образовавшиеся с правой стороны от удара данного груза.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре автомашины <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: нарушена целостность лобового стекла (с электрообогревом), сломано правое зеркало заднего вида, разбит задний правый фонарь, треснуто заднее лобовое стекло (с электрообогревом), глухое стекло правой боковины, повреждены ветровики дверей с правой стороны, кроме того деформирована крышка багажника, заднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, стойки передняя и задняя с правой стороны. На асфальте в 3 метрах около автомашины марки <данные изъяты> лежит металлический короб, размерами около 1,5x1,5 м.

Согласно отчету Центра экспертиз стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты> составила 72 410 рублей.

Опрошенный Башкиров Е.А., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов подъехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Сельта», для разгрузки товара к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <данные изъяты> но так как к автомашине был прицеплен прицеп, то Башкиров Е.А., чтобы разгрузить груз с прицепа, развернул автомашину и подъехал к прицепу, после чего открыл гидро-борт на автомашине <данные изъяты> и опустил гидро-борт на прицепе, сделав при этом ровный мост, по бокам закрепил страховочные ленты, чтобы груз не выпал на проезжую часть, после чего стал переправлять груз в фургон с прицепа, в этот момент подул резкий ветер, и один из грузов - термобоксов, который был пустой, упал на проезжую часть, сорвав при этом страховочную ленту. О том, что в этот момент проезжала автомашина Башкиров Е.А. не видел. Умысла причинять какие-либо повреждения чужому имуществу у Башкирова Е.А. не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, руководствуясь ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в момент происшествия Башкиров Е.А. управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ООО «Сельта», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-204), которое на момент события владело автомобилем <данные изъяты>, доказательств иного суду не представлено, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Теймуровой Р.Х. с использованием такого автомобиля, является ООО «Сельта».

Истец указала, что размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, составил 243 692,10 рублей, установленный экспертным заключением, выполненным ООО «Альянс-Оценка», по заказу истца (л.д.24-102).

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и по его ходатайству определением суда от 30 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 192-194).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, исходя из средних цен сложившихся в <адрес>, составит 211 311,13 рублей, с учетом износа транспортного средства составит 126 800,86 рублей (л.д.200).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 211 311,13 рублей, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять эксперту-оценщику, обладающему специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет достаточно мотивирован, основан на анализе рыночной ситуации в рассматриваемый период, что подробно отражено в отчете, каких-либо доказательств, опровергающих установленные оценщиком данные, ответчиком в суд представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 637руб. 00коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ заявлено ходатайство о возмещении на основании положений ст.96, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, обязанность по оплате возложена на ООО «Сельта», которые были понесены лабораторией в размере 13 230 руб., расходы подтверждаются учетной карточкой, расчетом (222,223,224).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Сельта» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат возмещению понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 13 230 руб.

    Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сельта» расходов на проведение экспертизы в размере 3 000руб., подтвержденные чеком (л.д.21-22), договором на оказание услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а также почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм в размере 738 рублей (л.д.18-20), претензий в сумме 469,23 рублей (л.д.108-115), суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, расходы подтверждаются представленным в суд документами.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности. Поскольку представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на рассматриваемое дело, поэтому данные расходы могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканы с ответчика в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Теймурова Р.Х. оплатила 20 000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается извещением к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161, 162).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Теймуровой Равили Хакимчановны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Теймуровой Равили Хакимчановны сумму материального ущерба в размере 211 311 (двести одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 13 копеек, почтовые расходы в сумме 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 11 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФГБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 13 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления.

    Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Председательствующий:        (подпись)                   Н.В. Берсенева