Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 27.01.2022

    УИД: 04MS0№-56

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулгонова В. Е. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гулгонова В. Е. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гулгонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

    Не согласившись с данным постановлением, Гулгонов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое в отношении него постановление. В качестве доводов жалобы указывает на незаконность принятого постановления и нарушение при рассмотрении дела требований КоАП РФ об его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он лишен был возможности представлять доказательства и защищать свои интересы при рассмотрении дела по существу.

     В судебном заседании Гулгонов В.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не был надлежаще извещен о месте рассмотрения дела и не мог явиться на судебное заседание. По существу жалобы указал, что принадлежащий ему земельный участок отнесен к землям национального парка и включен в границы населенного пункта, в связи с чем требования об использовании земельного участка в качестве пашни являются необоснованными.

Представитель У. Ф. службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Баженова Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность вынесенного в отношении Гулгонова В.Е., использовавшего земельный участок с нарушением требований земельного законодательства и не исполнившего требования законного предписания в установленные в нем сроки, постановления, и представила письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

    Выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения заместителя руководителя У. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гулгонова В.Е. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что последний в нарушении ст. 42 ЗК не использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенный для сельскохозяйственных целей, по назначению.

В результате выявленных нарушений органом земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гулгонова В.Е. вынесено предписание, в соответствии с которым на Гулгонова В.Е. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по <адрес> У. Поповой А.В. проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что требования, содержащиеся в предписании У. от ДД.ММ.ГГГГ. Гулгоновым В.Е. не исполнены, земельный участок продолжает не использоваться по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гулгонова В.Е. протокола об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы, суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, следует отметить, что судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако, судом установлено, что указанные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Гулгонова В.Е. мировым судьей не были соблюдены. Из представленной Гулгоновым В.Н. телеграммы, посредством которой он извещался о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, следует, что он вызывался в суд ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу. Иной информации, а именно наименование суда, в который должен был явиться Гулгонов В.Е., его адрес, а также наименование дела и в качестве кого должен был явиться Гулгонов В.Е. в суд, данное извещение не содержит. Имеющийся в деле текст телеграммы (л.д. 67) ее фактическому содержанию не соответствует. Сведений об иных способах извещения Гулгонова В.Е. о судебном заседании материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводам, что Гулгонов В.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, мировой суд лишил Гулгонова В.Е. возможности представлять возражения относительно доводов, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, и представлять доказательства своей невиновности, на которые в настоящее время он ссылается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае судом установлено, что в настоящее время срок давности привлечения Гулгонова В.Е. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАПРФ, составляющий три месяца и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ., истек. А исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Возможность продления или восстановления указанного срока нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление от 18.01.2022г. о привлечении Гулгонова В.Е. к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Гулгонова В. Е. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гулгонова В. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу в отношении Гулгонова В. Е. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                        Н.А. Кузубова