Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2016 ~ М-2818/2016 от 28.03.2016

№2-4417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламодова В.В. к Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паламодов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2014 года в 21 час. 25 мин. на 413 км а/д «Кола» водитель автомобиля «Тойота Карина» (г.н. №) Федоров В.В. при совершении маневра обгона не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «FREIGHTLINER Century» (г.н. №) с полуприцепом «LAMBERET» (г.н. №) под управлением водителя Головачева Р.С. (собственник – Паламодов В.В.) после чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» (г.н. №) под управлением водителя Позднякова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FREIGHTLINER Century» (г.н. №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Карина» (г.н. №) Федорова В.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина» (г.н. №) Федорова В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федоров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал завышенной сумму ущерба.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2014 года в 21 час. 25 мин. на 413 км а/д «Кола» водитель автомобиля «Тойота Карина» (г.н. №) Федоров В.В. при совершении маневра обгона не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «FREIGHTLINER Century» (г.н. №) с полуприцепом «LAMBERET» (г.н. №) под управлением водителя Головачева Р.С. (собственник – Паламодов В.В.) после чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» (г.н. №) под управлением водителя Позднякова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FREIGHTLINER Century» (г.н. №) причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2014 года следует, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» (г.н. №) Федорова В.В. усмотрено нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Постановлением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Федорова В.В. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Тойота Карина» (г.н. №) Федорова В.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Федорова В.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина» (г.н. №) Федорова В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Федорове В.В. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно предоставленному истцом отчету ИП Чуваева И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2014г. на автомобиле «FREIGHTLINER Century» (г.н. №) могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, капота, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, бака топливного правого, облицовки топливного бака правого, креплений топливного бака правого, пневморессивера правого, осушителя правого, кронштейнов пневморессивера, балки моста переднего, тяги рулевой правой, рессоры передней право, крана тормозного, амортизатора переднего правого, радиатора ДВС, крыла переднего правого, фары правой, указателя поворота правого, решетки радиатора, зеркала правого (на крыле правом); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FREIGHTLINER Century» (г.н. №) в соответствии с единой методикой опредления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость автомобиля «FREIGHTLINER Century» (г.н. №) по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 21.12.2014г.г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании)).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Паламодова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко