Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8378/2012 от 03.04.2012

Судья Трифонова Н.Н.     Дело № 33-8378

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Блохина Алексея Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Блохина Алексея Борисовича к ООО «Росгосстрах», Калинину Роману Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Блохина А.Б. Брагинского А.Д.

установила:

Блохин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Калинину Р.Ю. о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 126 752,09 рублей, судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 120 рублей, госпошлину в размере 3 735,04 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего 13.09.2011 г. по вине Калинина Р.Ю., автомобиль истца, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 365,39 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 159 117,48 рублей с учетом износа.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Калинин Р.Ю. в судебном заседании против иска возражал, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина А.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 70681 руб.09 коп, а также взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Блохин А.Б. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 13.09.2011 г. по вине Калинина Р.Ю., автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 365,39 руб.

ООО Росгоссстрах выплатило Блохину А.Б. страховое возмещение в сумме 32365,39 руб..

Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения инициировал проведение независимой экспертизы, представившей свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, согласно представленного истцом отчета, составила 159117,48 руб..

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ составила 103 046,48 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законное основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, однако при этом с учетом заключения об оценке автомашины представленной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», фактических обстоятельств дела, счел необходимым взыскать сумму ущерба в размере 70681,09 руб.. С учетом того, что страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 32365,39 руб. то с ответчика в счет возмещения ущерба правомерно взыскана разница в сумме 70681,09 руб. Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению и пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять этому заключению не имеется, поскольку назначенная судом по делу экспертиза выполнена профессиональным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП правильно отказано в исковых требованиях к Калинину Р.Ю..

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Блохина А.Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод о том, что при составлении экспертизы использовались недостоверные данные о стоимости одного нормо-часа,в связи с чем составленное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заключение не является доказательством, несостоятелен. Экспертным учреждением при составлении сметы учитывалась стоимость нормо-часа исходя из минимальной стоимости по данным официальных дилеров на различные виды работ, что отражено в экспертном заключении, где приведен перечень организаций осуществляющих ремонт и стоимость оказываемых услуг.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блохина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи