Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2013 ~ М-549/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-681/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Беляева ФИО7 ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шатурский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Беляева А.А. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что Беляев А.А. работал в организации ответчика в должности наладчика термопластавтомата в период с июля 2012 г. по 31.12.12. Из объяснений работника при обращении в прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Шатурское производственное объединение» в части невыплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 г. установлено, что ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Помощник Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А., действующий в защиту прав и законных интересов Беляева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Беляев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что был принят на работу в ООО «Шатурское производственное объединение» на должность наладчика термопластавтомата на основании заявления по трудовой книжке, которую сдавал в отдел кадров. Позже на предприятии между ним и руководством произошел конфликт, он уволился. Через какое-то время заместитель генерального директора Шиянов предложил ему вернуться, но работать без оформления. Он согласился, снова был принят на должность наладчика термопластавтомата. График работы был сутки через двое, но работали двое суток с 08.00 до 20.00 часов, потом два дня выходных. С конца ноября 2012 г. заработную плату перестали выдавать вообще, раньше давали частями, но все же выплачивали. Продолжали работать, так как Шиянов их обнадежил, говорил, что возьмет завод в аренду, создаст другую фирму.

Представитель ответчика ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурское производственное объединение» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения): <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Беляева А.А. работал в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности наладчика термопластавтомата с июля 2012 года по 31.12.12 по графику работы двое суток через двое с 08 до 20 час., с выплатой заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. за час работы.

Из объяснений помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., представленных материалов следует, что с ноября 2012 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. До настоящего времени задолженность по зарплате не погашена.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показала, что работала литейщицей в ООО «Шатурское производственное объединение», ее напарником был Беляев А.А., который работал в должности наладчика термопластавтомата, потом ушел, более года назад его снова пригласили на работу. Размер зарплаты рассчитывался от количества продукции, в месяц выходило более <данные изъяты> руб. У истца за час работы начислялось <данные изъяты> руб., у нее- <данные изъяты> руб. Летом 2012 г. зарплату начали задерживать, потом вообще перестали платить. Ранее она также обращалась с аналогичным иском к ответчику, который был удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении суда о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ был указан перечень документов, которые ответчик обязан предоставить в судебное заседание и было направлено в адрес ответчика. Однако на момент принятия решения указанное определение суда ответчиком не исполнено, документы не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и показаний свидетеля.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При своевременной осведомленности о заявленных требований истцом о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 г. по 31.12.12, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истцов, представить суду справки о начисленной, но не выплаченной заработанной платы, однако не воспользовался такой возможностью

       Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что по факту невыплаты заработной платы истец обратился в Шатурскую городскую прокуратуру. По обращению истца была проведена проверка, по итогам которой был выявлен факт нарушения ООО «Шатурское производственное объединение» трудового законодательства Российской Федерации и установлено, что имеется задолженность по заработной плате за период за ноябрь и декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором в адрес генерального директора направлено требование о предоставлении сведений, однако до настоящего времени требование не исполнено, заработная плата Беляеву А.А. не выплачена.

Из объяснений помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области в отношении генерального директора ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 1451 УК РФ - по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Шатурское производственное объединение». Предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы за ноябрь- декабрь 2012 года, который ответчиком не оспорен и составляет 33480 руб.рублей.

Запрошенные судом справки о заработанной плате истца за отработанное время ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из представленных суду сведений,     невыплаченная Беляеву А.А. ответчиком заработанная составляет: в ноябре 2012 года - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Данные требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Беляева А.А.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Беляева ФИО8 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шатурское производственное объединение» в пользу Беляева ФИО9 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шатурское производственное объединение» в доход бюджета муниципального образования Шатурского района госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                  Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                               судья Н.А. Грошева