Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7632/2016 ~ М-6038/2016 от 01.09.2016

Дело №2-7632/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Созоновой М.С.,

с участием представителя истца Пономаренко Д.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Огарковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибанова С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 26775 рублей, расходов на проведение экспертизы 9270руб., неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения 32130 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2016г. по вине водителя Алиева Г.Р. оглы автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата до настоящего времени не осуществлена, чем нарушены права страхователя, в связи с чем Грибанов С.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Представитель истца Пономаренко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Огаркова О.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

В судебное заседание истец, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 04.02.2016г. на ул.Новосибирская г. Воронежа произошло столкновение транспортных средств – <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Алиева Г.Р. оглы и принадлежащего истцу <данные изъяты> г.н. (№) (л.д.31-32), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.9). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель Алиев Г.Р. оглы, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив п.8.4 ПДД (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Грибанова С.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии (№) (л.д.33), а гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику 27.04.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.12-13).

28.04.2016г. страховщиком в адрес потерпевшего было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 05.05.2016г. в 10 часов по адресу: <адрес>, которое не было получено адресатом и возвращено почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.51-53).

В назначенное время 05.05.2016г. автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем 17.05.2016г. САО ВСК направлено Грибанову С.А. письмо с повторным предложением о предоставлении автомобиля на осмотр и продлении срока для решения вопроса о выплате, которое также было возвращено за истечением срока хранения (л.д.54-57).

14.07.2016г. истец направил претензию страховщику о выплате на основании заключения (№) от 30.05.2016г. ООО «РСАК Аварком Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26775 рублей с актом осмотра от 06.02.2016г. (л.д.11-24) и возмещении расходов на проведение оценки ущерба 9270 рублей (л.д.34), которая была получена 21.07.2016г. (л.д.13).

30.07.2016г. ответчик направил уведомление представителю Грибанова о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 08.08.2016г. (л.д.59-60).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт доставления сообщений в отделение связи по месту жительства адресата ответчиком подтвержден, следовательно, подтвержден факт надлежащего уведомления страховщиком истца о времени и месте проведения осмотра автомобиля в целях определения ущерба.

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Поскольку факт наступления страхового случая и основания для применения ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не оспариваются, размер подлежащих возмещению убытков согласно заключению экспертизы (№) ООО «РСАК Аварком-Центр», организованной самим потерпевшим, составляет 26775 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и доказательств, опровергающих данные выводы либо подтверждающих несоответствие расчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (№)-П, не предоставлено, то исковые требования Грибанова С.А. о взыскании 26775 рублей подлежат удовлетворению.

Результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы ущерба принимаются судом для определения страховой выплаты как письменное доказательство, относимое и допустимое, мотивированных возражений против которого не поступило. Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащей организации страховщиком осмотра и повторного осмотра в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то расходы на проведение экспертизы 9270 рублей в данном случае не являются убытками, предусмотренными п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем истец не включил данную сумму в цену иска.

Однако данная сумма 9270 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, так как на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку автомобиль на организованный осмотр 05.05.2016г. предоставлен не был, период просрочки исполнения обязательств по вине страховщика следует исчислять с 15.06.2016г., то есть дополнительно 20 календарных дней к установленному законом сроку в связи с организацией повторного осмотра, в связи с чем неустойка составляет на момент принятия решения суда, то есть за 152 дня, 40698 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки, которая значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, неисполнение обязанности самим страхователем по предоставлению автомобиля на осмотр, несмотря на неоднократные требования страховщика, суд признает соразмерной и достаточной последствиям нарушения обязательств 700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в срок в сумме 26775 рублей, поэтому штраф составит 13387 рублей. С учетом оснований, изложенных выше, а также учитывая, что штрафная санкция в виде неустойки уже взыскивается судом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1300 рублей.

Возражения ответчика относительно штрафных санкций по мотиву злоупотребления правом не принимаются. Исходя из положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. О каких либо противоречиях по объему повреждений автомобиля, обстоятельствам наступления страхового случая, страховщик не заявил ни в досудебном порядке, ни в суде. Получив 21.07.2016г. от потерпевшего заключение ООО «РСАК Аварком-Центр» с актом осмотра у САО «ВСК» не было препятствий для производства выплаты исходя из описанных в Акте осмотра повреждений в неоспариваемой сумме. Правила страхования предусматривают право потерпевшего предоставить страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда (п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Как разъяснено в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства страховщик не подвергал сомнению ни факт наступления страхового случая, ни объем повреждений, то есть отсутствие осмотра автомобиля Грибанова С.А. непосредственно страховщиком не влияло на возможность ответчика определить размер убытков. Справка о ДТП с описанными повреждениями и Акт осмотра ТС 06.02.2016г. ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» не оспаривались САО «ВСК», об этом не было указано ни в письмах потерпевшему, ни в суде, поэтому оснований для освобождения САО «ВСК» от штрафных санкций в порядке, предусмотренном п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, не имеется.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1003 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск    Грибанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 26775 рублей, 700 рублей неустойку за просрочку выплаты, штраф за нарушение обязательств по выплате возмещения в добровольном порядке 1300 рублей, 9270 рублей судебные расходы (расходы на оценку ущерба), а всего 38045 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину 1003 рубля в доход муниципального бюджета.

В остальной части отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина