Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2020 от 02.07.2020

УИД 13MS0026-01-2020-000099-80

Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 16 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя истца Игоновой Татьяны Александровны действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма « Термодом»- Галкина А.В действующего на основании доверенности от 9.01.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Термодом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2020 г.,

установила:

Игонова Т.А., действующая в интересах Акулинина Д.В., предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее по тексту ООО ПКФ «Термодом») о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2020 года постановлено:

исковые требования Акулинина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4.1 договора <...> участия в долевом строительстве от 24.10.2016 ничтожным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма « Термодом» в пользу Акулинина Дмитрия Владимировича сумму 48600 рублей соразмерную уменьшению цены договора, неустойку за неисполнение требований в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей штраф в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; всего в сумиме 69 700 рублей.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Представитель ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания. Отмечает, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцы были согласны с размером площади. Указывает, что условие договора участия в долевом строительстве о возможном изменении цены за объект долевого строительства не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), оно было согласовано сторонами.

В судебное заседание истец Акулинин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца - Игонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. между ответчиком ООО ПКФ «Термодом» и истцом Акулининым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию трехкомнатную квартиру со строительным номером <...> общей проектной площадью 72.1 кв.м, которая будет находиться на <...> этаже многоквартирного жилого дома по генплану № 2-1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <...>), и передать объект истцу в собственность, а истец обязался оплатить сумму в размере 2 920 050 руб. и принять объект.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты (к согласованной в настоящем договоре цене объекта прибавляется сумма доплаты, либо вычитается сумма переплаты), исходя из цены 1 кв.м на следующих условиях:

1.4.1. В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

1.4.2. В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м. от площади цена объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере 2 920 050 руб.

4 мая 2018 г. ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность <...>, из которого следует, что ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью без учета лоджии/балкона 67.9 кв.м, площадью лоджии ( 1/
2 лоджии/балкона 3,0 кв.м.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Акулининым Д.В. 25 мая 2018 г.

23 октября 2019 г. в связи с несоответствием фактической площади объекта долевого строительства проектной площади истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком была получена претензия 26.10.2019 года согласно отметки на почтовом уведомлении.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей и фактически передал квартиру, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором, в связи с чем признал условия пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 24 октября 2016 г. ничтожными с момента заключения договора и взыскал в пользу Акулинина Д.В. с ООО ПКФ «Термодом» стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства фактическая общая площадь квартиры составляет 67,9 кв.м., что меньше общей проектной площади, предусмотренной договором 72.1.кв.м.

Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 24 октября 2016 г.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, и не влияет на непригодность квартиры для проживания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ «Термодом» о том, что условие договора участия в долевом строительстве о возможном изменении цены за объект долевого строительства было согласовано сторонами, также подлежат отклонению. Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика об ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из характера допущенных нарушений, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 7000 руб., размер и порядок расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 7000 руб..

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.

В соответствии с положениями 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки и довод апелляционной жалобы о не подтверждении в суде первой инстанции фактических затрат истца судом отклоняется, поскольку они подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется договор поручения от 22.10.2019 года, акт выполненных работ от 5.11.2019 года и расписка в получении представителем Игоновой Т.А. денежных средств от истца. Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции 30.01.2020 и 6.02.2020 с учетом сложности дела суд полагает, что судебные издержки взысканные судом первой инстанции являются разумными и отвечающими объему выполненной работы представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Галкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Артемьев