Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2021 ~ М-5399/2021 от 02.06.2021

                                                                                                            № 2-7134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           20 сентября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Александра Васильевича к Устиновой Ольге Васильевне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к ответчику и просит снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – № №, VIN № №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки ..... ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано новое СТС № №, выдан новый регистрационный знак № в замен старого № При намерении продать автомобиль, истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, который был наложен на основании постановления судебного пристава – исполнителя по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 Вместе с тем, на дату вынесения постановлений автомобиль марки ..... ответчику Устиновой О.В. не принадлежал уже более полутора лет. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался должным образом, в суд направил своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Устинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом мнения представителя истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным собственником спорного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой О.В. и Устиновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ....., VIN № №, №. Согласно акта приема – передачи транспортного средства, Устинов А.В. получил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. То есть, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Договор купли-продажи никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец Устинов А.В.

В ПТС серии АДРЕС также внесены соответствующие отметки о смене владельца Устиновой О.А. на Устинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ выдано новое СТС серии №, выдан г.р.з. № (л.д. 15).

Вместе с тем, при последующей продаже указанного автомобиля истцу из открытых источников (проверка наличия ограничений) стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановлений судебного пристава – исполнителя по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия (л.д. 13-14, 17, 31-35).

В этой связи, проверяя обоснованность иска, суд исходит из установления правовой связи Устинова А.В. со спорным имуществом, а также из анализа наличия (отсутствия) у ответчика ФИО3 материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Наложение ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику Устиновой О.В., в период после его юридического и фактического перехода к новому владельцу – Устинова А.В. нарушает требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы действительного собственника имущества, в связи с чем, наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подлежат снятию.

Установив наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, оценив представленные доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше обстоятельствами, учитывая, что истец не является участником исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Александра Васильевича к Устиновой Ольге Васильевне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., VIN №, №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин