Решение по делу № 2-768/2017 ~ М-185/2017 от 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2017 года                                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	ФИО8
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о расторжении договора страхования

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО) обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования с момента невнесения страхового взноса - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчицей договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица приняла на себя обязательства выплачивать страховые взносы в рассрочку. В связи с тем, что ФИО2 допущена просрочка платежа, а в добровольном порядке она договор не расторгла, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д. - 83) иск поддержала, пояснив, что несмотря на невнесение ответчицей страховых взносов, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая сохраняется. АО направило ответчице соглашение о расторжении договора, однако ответчица не отреагировала, взносы не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. ст. 452 ГК РФ влечет удовлетворение иска. Представитель истца настаивала на том, что ответчица лично подписала договор и оплачивала платежи, им предусмотренные вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не направила, ранее в судебном заседании представила возражения (л.д. 66), иск не признала, указав, что договор страхования не подписывала, при этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 78,79).

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании № (Договор - л.д. 9-16), по которому АО приняло на себя обязательства застраховать недвижимость - квартиру, принадлежащую ответчице (п. 1.1 Договора). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 7.1 Договора).

Страховая премия рассчитывается в соответствии с разделом 4 Договора и уплачивается в рассрочку за каждый год (п.п.4.1-4.3 Договора).

Из пояснений представителя истца следует, что страховая премия выплачивалась ФИО2 только один раз, срок оплаты очередного взноса истек ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты ответчицей не оспаривались.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что она не подписывала договор страхования, так как эти доводы не подтверждены доказательствами, истцом категорически отрицались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельств на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчица не представила достаточных доказательств неподписания ею договора страхования, ходатайства о проведении экспертизы ответчица не заявляла, несмотря на разъяснение ей такого права судом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.79,79); в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. При этом ответчица не отрицала сам факт заключения договора на один год и получения страхового полиса для предоставления его в банк, выдавший ипотечный кредит.

Кроме того, ответчица оплатила страховую премию по квитанции (л.д. 20), в которой имеется ссылка на заключенный договор, что также ставит под сомнение утверждение ответчицы о неподписании и незаключении договора. График оплаты страховых сумм также подписан ответчицей (л.д. 23).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73) не имеет отношение к делу.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования предоставляет Страховщику требовать расторжения договора в соответствии с законодательством.

Пунктом 7.4.6 Договора страховщику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неуплате очередного взноса страховой премии.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если вторая сторона по договору - физическое лицо - не предприниматель.

В связи с ненадлежащей оплатой страховой премии, истец в соответствии с требованием ст. 452 ГК РФ направил ответчице соглашение о расторжении договора (л.д. 15), не получив ответа, обратился в суд.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Договор страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по договору и отсутствием каких-либо причин для сохранения договора в силе.

Статья 453 ГК РФ гласит, что при расторжении договора в судебном порядке - договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что исключает расторжение с иной даты при отсутствии соглашения между сторонами.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчицы, как этого требует ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           ФИО9