Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № 33-19504/2021 от 17.05.2021

Судья Седых Е.А.

Гр.дело №33-19504/2021 (ап.инстанция)

        №2-4677/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С., Гришина Д.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 144 руб. 87 коп., ущерб, причиненный мебели в размере 80 707 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 425 руб. 94 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 217 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛА:

        Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105 144,87 руб., ущерб за поврежденную мебель в размере 80 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 92 коп.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что фио является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.02.2020 в результате прорыва трубы стояка ГВС в указанной квартире произошел залив. По данному событию был составлен акт в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», в котором зафиксировано: «В результате прорыва трубы стояка ГВС в квартире №7, произошел залив в квартире №3». Поскольку стояк ГВС находится до первого отключающего устройства, соответственно, область, на которой произошел прорыв, повлекший залив квартиры, относится к зоне ответственности управляющей компании - ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное». В связи с чем, истец обратился в ООО «ИНЕКС» для определения рыночной восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества. В целях реализации досудебного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

        Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

        Третьи лица ООО «КлинингСтройСервис», ФКР г. Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела., в частности ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения №551028305 от 27.11.2003 (л.д. 116).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг. утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

17.08.2017 между ФКР Москвы и ООО «КлинингСтройСервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление домом № 7, корп. 1 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

27.02.2020 произошел залив квартиры по адресу: адрес по причине прорыва трубы стояка ГВС.

Как следует из акта комиссионного обследования от 27 февраля 2020 года, залив квартиры по адресу: адрес, произошел по причине прорыва трубы стояка ГВС в квартире №7, в результате залива квартире №3 причинен следующий ущерб: в комнате №1– натяжной потолок разорван в двух местах в центре комнаты, на стенах в углах отклеены обои, пол паркетный отслоился на площади 12 кв.м.; в коридоре – на потолке имеются следы отслоения штукатурного слоя и желтые пятна площадью 1 кв.м., обои в углах  имеют желтые пятна площадь. 1,4 кв.м.,  пол паркетный отслоился площадью 4,5 кв.м.;  в коридоре -  на стенах желтые пятна площадь. 1,5 кв.м., пол паркетный отслоился площадью 0,4 кв.м.  в комнате №2 –  на стенах желтые пятна, отслоение обоев от стены площадью 2 кв.м., потолок окрашен краской В.Д.,  пол паркетный отслоение  площадью 4 кв.м., в кухни  - потолок окрашен краской ВД, есть желтые пятна, отслоение шпаклевки площадью 3 кв.м., на стенах с обоими имеются  желтые пятна и отслоение обои площадью 3,8 кв.м., пол ламинат имеет вздутие  и вспучивание стыков площадью 4,5 кв.м., в туалете - дверь разбухла и отслоился наличник (л.д. 103-110).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил отчет специалиста №2002/596, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 105 144,87 руб., ущерб за поврежденную мебель - 80 707 руб. (л.д.16-81).

Указанный отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и движимому имуществу суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы специалиста ООО «ИНЕКС», являются обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, проведено техническое обследование объекта, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование. Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, мебели в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком перед судом не заявлялось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в заливе квартиры истца. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного повреждением квартиры в размере 105144 руб., сумму ущерба причиненного мебели в размере 80707 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 94 425 руб. 94 коп.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика понесенные по делу расходы, включающие услуги специалиста на составление отчета об оценке, почтовые расходы, в общем размере 10 676 руб. 92 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

С ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5217 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственным за причиненный вред является Фонд капитального ремонта г. Москвы, судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.

 Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное».

17.08.2017 между ФКР Москвы и ООО «КлинингСтройСервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Работы были приняты по акту приемки, подписанному, в том числе, ответчиком ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», претензий по качеству работ не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт проведения работ по замене стояка не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация является гарантийным случаем, ответственность за которую несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как заказчик работ.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной залива стало некачественное выполнение работ в рамках программы капитального ремонта.

Таким образом, учитывая, что ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» принял стояк горячего водоснабжения на обслуживание, то данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что залив произошел не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1