Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-39/2015 (22-1991/2014;) от 15.12.2014

Дело № 22-1991/2014

Докладчик Сопов Д.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного судав составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2014 г., по которому

Сидоров Владимир Алексеевич, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сидорова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия Сидоровым В.А. наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его нахождения на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе – с <дата> по <дата> включительно.

Взыскано с Сидорова В.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – <...>.

Признано за ФИО7 право на удовлетворение его гражданского иска в части заявленных требований материального характера к Сидорову В.А., вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить ружье модели «<...>» 12 калибра №, 3 гильзы патронов 12 калибра, 2 части прокладки и пыж-контейнер.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Ветровой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просивших об изменении приговора, осужденного Сидорова В.А. и его защитника – адвоката Борисовой М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сидоров В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <дата> во <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о том, что срок отбытия Сидоровым В.А. наказания следует исчислять с <дата>, уточнив, что отбытие наказания следует исчислять с момента фактического задержания Сидорова В.А. В обоснование указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова В.А. была избрана с момента оглашения приговора, срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>, то есть с момента провозглашения приговора, однако на оглашение приговора – <дата> Сидоров В.А. не явился, копия приговора была направлена в его адрес почтой и получена им <дата>, таким образом, <дата> Сидоров В.А. к отбытию наказания не приступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Сидорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал: показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства: сообщение из Больницы <...> о доставлении туда ФИО7 (<...>), заключение эксперта от <дата> № (<...>), протокол осмотра места происшествия от <дата> (<...>), протокол выемки (<...>), заключения экспертов от <дата> № и от <дата> № (<...>), вещественные доказательства (<...>).

Анализ указанных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Сидорова В.А., квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом судом в приговоре были надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии в действиях Сидорова В.А. признаков необходимой обороны, а также о необходимости переквалификации содеянного на ст.113 УК РФ, в связи с тем, что Сидоров В.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 в состоянии аффекта.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Сидорова В.А. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении Сидорову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Сидорову В.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия Сидоровым В.А. наказания исчисляется с <дата>, то есть с момента провозглашения приговора, однако на оглашение приговора Сидоров В.А. не явился и не был взят под стражу в зале суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания Сидорову В.А. с <дата> и взятии его под стражу в зале суда немедленно, и дополнить указанием об исчислении срока отбытия наказания Сидорову В.А. с момента его фактического задержания.

Кроме того, согласно пп.79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД России. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В соответствии с параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств – оружия, патронов и гильз, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о передаче ружья модели «<...>» 12 калибра № и 3 гильз патронов 12 калибра в УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2014 г. в отношении Сидорова Владимира Алексеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания Сидорову В.А. с <дата> и взятии его под стражу в зале суда немедленно, дополнив ее указанием об исчислении срока отбытия наказания Сидорову В.А. с момента его фактического задержания.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о передаче ружья модели «<...>» 12 калибра № и 3 гильз патронов 12 калибра в УМВД России по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи