Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2016 (2-15587/2015;) ~ М-10876/2015 от 01.10.2015

Дело №2- 3677/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой ФИО14 к ОСАО "Ингосстрах", Свободе ФИО15 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова О.А. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" об определении степени вины Гладкова Д.А. и Намазова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda CRV г/н № под управлением Намазова М.Н. и Ford Focus г/н №, принадлежащим истице и под управлением Гладкова Д.А.. ДТП произошло по вине Намазова М.Н., который, двигаясь во встречном Гладкову Д.А. направлении и не убедившись в безопасности маневра, осуществлял поворот налево через полосу движения Гладкова Д.А., в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность владельца Ford Focus г/н № была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истица обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 94 473,57руб.. Истец просит: определить степень вины в ДТП Намазова М.Н. и Гладкова Д.А., взыскать с ОСАГО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение 94 473,57руб., утрату товарной стоимости автомобиля 16 934руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 94 473,57руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 618,39руб. и далее - по день вынесения решения судом, неустойку за просрочку страховой выплаты 16 934руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 233,50руб. и далее - по день вынесения решения судом, расходы по хранению автомобиля 4 880руб, компенсацию морального вреда 15 000руб. ( л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свобода М.И. ( до перемены имени и отчества Намазов М.Н.) ( л.д.54, 67).

В судебном заседании представитель истца ответчика ОСАО "Ингосстрах" Коновалова Д.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.113) иск не признала.

Истица, ответчик Свобода М.И., третьи лица ООО "НСГ-Росэнерго", Гладков Д.А.. Намазова А.А., извещенные о рассмотрении дела (л.д. 99, 106-110), в суд не явились. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.103-104), иные лица о причинах неявки судне уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda CRV г/н №, принадлежащего Намазовой Р.А. и под управлением Намазова М.Н., и Ford Focus г/н №, принадлежащего Гладковой О.А. и под управлением Гладкова Д.А. (л.д.9, 11, 38, ).

Гражданская ответственность владельца Ford Focus г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", владельца Honda CRV г/н № - в ООО "НСГ-Росэнерго" ( л.д. 11, 12, 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.А. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 94 473,57руб., возмещены расходы оп оценке 1 800руб. ( л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" получена претензия Гладковой О.А. о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 192 547,14руб, выплате величины утраты товарной стоимости ( л.д.14).

Представитель ОСАО "Ингосстрах" пояснил, что усматривается вина обоих водителей, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате 50% размера восстановительного ремонта, кроме того, были возмещены расходы по оценке 1 800руб.. Размер заявленной истцом величины УТС не оспаривает, но полагает, что истице так же причитается 50% от заявленного размера. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, полагает, что является завышенным размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица.

Ответчик Свобода М.И. в отзыве на иск указал, что требования Гладковой О.А. не признает, просит установить вину в ДТП Гладкова Д.А.. Гладков Д.А. вел транспортное средство со скоростью не менее 80км/ч, что установлено заключением автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения. Кроме того, Гладков Д.А. перед столкновением совершил обгон справа двигавшегося перед ним автомобиля, в связи с чем Свобода М.И. перед совершением поворота не мог видеть автомобиль под управлением Гладкова Д.А. ( л.д.114-115).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Гладковой О.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобилей Honda CRV г/н № под управлением Намазова М.Н. и Ford Focus г/н № под управлением Гладкова Д.А. произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ford Focus г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Honda CRV г/н № двигался во встречном направлении. В районе <адрес> автомобиль Honda CRV г/н № совершил маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, по которой двигался Ford Focus г/н №, после чего произошло столкновение. Таким образом, водитель Honda CRV г/н № Намазов М.Н., в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Одновременно суд приходит к выводу, что водителем Ford Focus г/н № Гладковым Д.А. было допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что подтверждается следующими доказательствами. Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об адм.правонарушении, следует, что скорость движения Ford Focus г/н № непосредственно перед столкновением составляла не мене 80км/ч, при этом водитель располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, как при движении с фактической, так и при движении с максимально допустимой скоростью ( л.д.118-123). Из пояснений Гладкова Д.А., данных на месте ДТП, следует, что когда перед его автомобилем начал совершать маневр поворота автомобиль Honda CRV г/н №, он попытался уйти от столкновения в правую сторону, после чего произошло столкновение ( л.д.117). На применение торможения с момента возникновения опасности без изменения направления движения, как того стребует п.10.1 ПДД РФ, Гладков Д.А. не указывал, каких-либо доказательств того, что торможение применялось, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гладков Д.А., управляя автомобилем Ford Focus г/н № двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер к торможению.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства ДТП и характер нарушений, допущенных каждым из водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине обоих водителей, при этом степень вины водителей в столкновении равная.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика ОСАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения пропорционально степени вины водителя Гладкова Д.А., т.е. в размере 50%.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выплачена страховщиком ОСАО "Ингосстрах" в размере 50% от стоимости ремонта. Поскольку судом степень вины Гладкова Д.А. определена в размере 50%, то страховщиком недоплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта допущено не было, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты 94 473,57руб. надлежит отказать.

Разрешая требование Гладковой О.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 94 473,57руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в связи с чем ответчиком просрочки указанной выплаты не было допущено и неустойка в данной части взысканию не подлежит.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" величины утраты товарной стоимости автомобиля 16 934руб.. Как следует из представленного истицей отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 16 934руб., кроме того, за оценку оплачено 3 000руб. ( л.д.30). Ответчиком допустимых доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости суду не представлено, возражений против данного отчета не заявлено, то обстоятельство, что утрата товарной стоимости страховщиком истцу не возмещалась, ответчиком не оспаривается. Таким образом, с учетом степени вины Гладкова Д.А., учитывая, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 9 967руб. ((16 934руб. + 3 000руб) х 50%).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., страховая выплата 9 967руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение календарных 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика причитается неустойка, исчисленная на невыплаченное страховое возмещение 9 967руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) в размере 39 369,65руб. (9 967руб. х 1% х 395дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, спора относительно вины участников ДТП, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим уменьшению до 2 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, на получение страхового возмещения в установленный законом срок, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб..

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4983,50руб. (9 967руб. х 50%). Принимая во внимание снижение взысканной неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранения автомобиля в размере 4 880руб.. В качестве доказательства указанных расходов истцом представлена копия чека о хранении автомобиля Ford Focus ( л.д.31). Из указанного документа не представляется возможным установить, за хранение какого именно автомобиля получена плата, период хранения, а так же лицо, от которого получены денежные средства за хранение автомобиля.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ОСАО «Ингосстрах» ( л.д.6).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 778,68руб. (478,68руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гладковой ФИО16 удовлетворить частично.

Установить равную степень вины Свободы ФИО17 и Гладкова ФИО18 в столкновении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобилей Honda CRV г/н № под управлением Намазова ФИО19 и Ford Focus г/н № под управлением Гладкова ФИО20.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гладковой ФИО21 страховую выплату 9 967рублей, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 4 983рубля 50 копеек, всего взыскать 17 950рублей 50копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 778рублей 68копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова