Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 ~ М-470/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-462/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года р.п. Ишеевка

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А.Ю. к Селиверстову В.Ю., Липатовой Т.Ю. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов А.Ю. обратился в суд с иском к Селиверстову В.Ю., Липатовой Т.Ю. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2013г. за ним признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, ***. За ответчиками также признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по 1/3 на каждого. 19.08.2013г. решение вступило в законную силу. Он постоянно пользуется частью земельного участка, построил строение (отсутствует на техническом паспорте), используемое им как баня, реконструирует гараж (лит. Г2). В настоящее время новый технический паспорт изготовить он не имеет возможности, так как ответчики ему в этом препятствуют. В выделе ему части жилого дома он не заинтересован. Он обратился к ответчикам с просьбой выделить ему его долю из общего имущества, но согласия не достигнуто. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, фактическая площадь земельного участка 1705+/-14 кв.м. Считает, что ему подлежит выделу земельный участок, площадью 568 кв.м. со строениями, которые он построил сам: гараж (лит.Г2) и строение, используемое, как баня. Просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить из него долю. Прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ***. Признать за ним право собственности на вновь образуемый земельный участок, общей площадью 568 кв.м. по адресу: ***, ***.

В последующем истец Селиверстов А.Ю. исковые требования уточнил, просил разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности и выделить долю из него, а именно: прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, выделить в собственность земельный участок, площадью 568 кв.м., с находящимися на нем строениями: лит.Г2 и вновь возведенным строением -баней, в соответствии с планом № 4 судебной строительно-технической экспертизы № *** от 28.10.2013г., участок располагается в следующих границах: по фронтальной границе участка (***)-14,26 м., по правой границе участка- 32,75м., по тыльной границе участка-21,05 м., по линии раздела участка-32,83 м., линия раздела показана на плане красным красителем.

Истец Селиверстов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что баня полностью построена им и на его средства, ответчики денежные средства в строительство бани не вкладывали, данной баней никогда не пользовались. Жилой дом делить не желает, на свою долю в доме не претендует и от нее отказывается. Просит произвести раздел земельного участка в соответствии с планом № 4 судебной строительно-технической экспертизы № 1529/03-2 от 28.10.2013г.

В судебном заседании представитель истца Ильина Е.В. исковые требования поддержала, просила произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить из него долю истца Селиверстова А.Ю., прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, выделить в собственность земельный участок, площадью 568 кв.м., с находящимся на нем строениями: лит.Г2 и вновь возведенным строением-баней, в соответствии с планом № 4 судебной строительно-технической экспертизы № 1529/03-2 от 28.10.2013г., участок располагается в следующих границах: по фронтальной границе участка (***)-14,26 м., по правой границе участка- 32,75м., по тыльной границе участка-21,05 м., по линии раздела участка-32,83 м., линия раздела показана на плане красным красителем. Доводы, указанные в иске, поддержала.

Ответчик Селиверстов В.Ю. и его представитель Прохорова Ю.С. в судебном заседании с иском не согласились, также не согласны с вариантом раздела земельного участка, предложенным истцом. Считают, что поскольку имеется решение суда о признании за каждым из них по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, то истцу, возможно, выделить долю жилого дома и земельного участка в соответствии с планом № 2 судебной строительно-технической экспертизы № 1529/03-2 от 28.10.2013г.

Ответчик Липатова Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, также не согласна с вариантом раздела земельного участка, предложенным истцом. Считает также, что поскольку имеется решение суда о признании за каждым из них по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, то истцу, возможно, выделить долю жилого дома и земельного участка в соответствии с планом № 2 судебной строительно-технической экспертизы № *** от 28.10.2013г.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2013г. исковые требования Селиверстова А.Ю. к Селиверстову В.Ю. и Липатовой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, удовлетворены частично. Прекращено за Селиверстовым В.Ю. право собственности на жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м. и земельный участок площадью 1 600 кв.м., адрес: ***, ***. Признаны свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 13 декабря 2010 года на имя Селиверстова В.Ю. серии ***, недействительными. Признано за Селиверстовым А.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м. и на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 542,6 кв.м., адрес: ***, ***. Признано за Липатовой Т.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м. и на 1/3 долю земельного участка площадью 1 542,6 кв.м., адрес: ***, ***. Признано за Селиверстовым В.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м. и на 1/3 долю земельного участка площадью 1 542,6 кв.м., адрес: ***, ***. В удовлетворении остальной части иска Селиверстову А.Ю. отказано.

Как установлено в судебном заседании, право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение не прекращено. Соглашения о способе и условиях раздела домовладения между истцом и ответчиками не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 28.10.2013г., раздел домовладения (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: ***, ***, возможен. При этом экспертом предложено четыре варианта раздела указанного домовладения.

Истец Селиверстов А.Ю. и его представитель Ильина Е.В. просили применить предложенный экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» вариант раздела земельного участка по плану № 4 судебной строительно-технической экспертизы № *** от 28.10.2013г.

В соответствии с вариантом раздела земельного участка по плану № 4 площадь участка, предлагаемая в пользование Селиверстовым В.Ю. и Липатовой Т.Ю. составляет - 1 137 кв.м. - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане зелёным красителем/. Участок расположен в следующих границах: по фронтальной границе участка (***) - 32.83м, по линии раздела участка - 32.83м, по тыльной границе участка - 33.23м, по левой границе участка - 5.30+11.02+18.25+1.13м. Площадь участка, предлагаемая в пользование Селиверстову А.Ю., составляет - 568 к.м. - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане жёлтым красителем/. Участок расположен в следующих границах: по фронтальной границы участка (***) - 14.26м, - по правой границе участка - 32.75м., по тыльной границе участка - 21.05м, по линии раздела участка - 32.83м. Линия раздела показана на плане красным красителем.

Ответчики Селиверстов В.Ю., его представитель Прохорова Ю.С., ответчик Липатова Т.Ю. с вариантом раздела земельного участка по плану № 4, предложенным истцом, не согласились, считая, что возможно разделить домовладение в соответствии с долями по варианту № 2 судебной строительно-технической экспертизы № 1529/03-2 от 28.10.2013г.

В соответствии с вариантом раздела домовладения № 2 площадь земельного участка (с учётом объединения долей), предлагаемая в пользование Селиверстову В.Ю. и Липатовой Т.Ю. составляет - 1 028.40 кв.м. - земли, в том числе, площадь под постройкой /участок окрашен на плане зелёным красителем/ Участок расположен в следующих границах: - по фронтальной границе участка (***) - 17.05м, по правой границе участка (***) - 4.60+8.60+23.40м, по тыльной границе участка - 34.35м, по линии раздела участка - по стене бани лит. «Г»+4.87+по линии раздела домостроения+3.0+13.12+12.58м. Площадь участка, предлагаемая в пользование Селиверстову А.Ю., составляет -514.20 кв.м. - земли, в том числе, площадь под застройкой /участок окрашен на плане жёлтым красителем/. Участок расположен в следующих границах: по фронтальной границы участка (***) - 22.95м, по линии раздела участка - 12.58+13.12+3.0+по линии раздела домостроения+4.87+по стене бани лит. «Г», по тыльной границе участка - 14.25м, по левой границе участка - 32.30м. Линия раздела показана на плане красным красителем.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, произвести раздел дома, при условии объединения долей Селиверстова В.Ю. и Липатовой Т.Ю. - возможно.

Вариант раздела дома: кв.1 (предлагаемая в пользование Селиверстову В.Ю. и Липатовой Т.Ю.) S=45,83 кв.м. (на плане окрашено зеленым красителем). Кв.2 (предлагаемая в пользование Селиверстову А.Ю.) S=22,92 кв.м. (на плане окрашено желтым красителем. Линия раздела домостроения обозначена на плане красным красителем. Образованные при разделе дома доли сособственников составят: Селиверстова В.Ю. и Липатовой В.Ю. (с учетом их объединения)-67/100 доли. Селиверстова А.Ю.- 33/100 доли.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца, он просит разделить земельный участок согласно варианту № 4 судебной строительно-технической экспертизы, при этом согласно данного варианта истцу выделяется земельный участок, площадь 568 кв.м. с расположенными на нем строениями гаражом (лит.Г) и вновь возведенным строением - баней. Жилой дом по данному варианту раздела остается полностью в пользовании ответчиков Селиверстова В.Ю. и Липатовой Т.Ю.

Суд не может согласиться с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом, по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из указанной нормы права выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка по варианту, предложенного истцом, без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находящееся в долевой собственности и установление границ вновь образуемого участка не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном участке строений и сооружений, также находящихся в общей долевой собственности, полностью исключается.

При таких обстоятельствах, раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможен, поскольку, раздел дома не произведен, и раздел земельного участка без раздела жилого дома будет противоречить вышеуказанным нормам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, истец не желает делить жилой дом, между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним, требование истца о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не основано на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Ю. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли из него, а именно: прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, выделении в собственность земельного участка, площадью 568 кв.м., с находящимся на нем строениями: лит.Г2 и вновь возведенным строением, в соответствии с планом № 4 судебной строительно-технической экспертизы № 1529/03-2 от 28.10.2013г., участок располагается в следующих границах: по фронтальной границе участка (***)-14,26 м., по правой границе участка- 32,75м., по тыльной границе участка-21,05 м., по линии раздела участка-32,83 м., линия раздела показана на плане красным красителем, следует отказать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по экспертизе сторонами не оплачены.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать с Селиверстова А.Ю. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 288 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Ю. к Селиверстову В.Ю., Липатовой Т.Ю. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли из него, а именно: прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, выделении в собственность земельного участка, площадью 568 кв.м., с находящимися на нем строениями: лит.Г2 и вновь возведенным строением, в соответствии с планом № 4 судебной строительно-технической экспертизы № 1529/03-2 от 28.10.2013г., участок располагается в следующих границах: по фронтальной границе участка (***)-14,26 м., по правой границе участка- 32,75м., по тыльной границе участка-21,05 м., по линии раздела участка-32,83 м., линия раздела показана на плане красным красителем, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с Селиверстова А.Ю. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева